Решение по делу № 2-2922/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-2922/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Самарину А. Н., Хохлову Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ответчику Самарину А.Н. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 03.06.2014года в сумме 314821,04 руб., расходы по уплате госпошлины - 12348,21 руб., а также, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет синий, с установлением начальной продажной цены в размере 315000 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.06.2014 года Самарин А.Н. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 459548 руб. на приобретение автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет синий, под 18,90 % годовых со сроком возврата кредита - 03.06.2019года согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 459548 руб. на счет заемщика <номер>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, 03.06.2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчицей был заключен Договор <номер> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства сроком до 03.06.2019года. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Согласно п. 3 заявления о предоставлении автотокредита ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. В соответствии с заявлением, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере 11897,92 руб., по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от 03.06.2014года по состоянию на 10.07.2017года составляет сумму в размере 314821 рубль 04 копейки, из которых: по основному долгу - 282766,51 руб., по процентам 32054,53 руб.. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявление содержится просьба представителя ПАО «РОСБАНК» по доверенности Борт Н.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самарин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался почтой, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Суд полагает, что в данном случае ответчик Самарин А.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом корреспонденции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно сведениям адресно-справочной службы, Самарин А. Н., <дата> рождения, зарегистрирована по <адрес> (л.д. 88).

Судебные извещения, исковой материал, направляемые по данному адресу были возвращены отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Самарина А.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Протокольным определением от 01.11.2017года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлова Д.Е., поскольку, согласно карточке учета транспортного средства, указанное лицо с 05.08.2016года является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет синий (л.д.50).

Протокольным определением от 16.11.2017года Хохлов Е.Д. привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Ответчик Хохлов Е.Д. и его представитель по ордеру адвокат Баранова О.С., в судебное заседание не явились, извещены. В материалы дела представлены письменные объяснения на иск от 16.11.2017г. (л.д.71-72) и заявление от 20.11.2017г. (л.д.83) за подписью Хохлова Е.Д., из которых усматривается, что ответчик Хохлов Е.Д. исковые требования в части обращения взыскания на указанный выше автомобиль не признает, просит в удовлетворении иска в названной части отказать, поскольку считает себя добросовестным покупателем данного автомобиля, на момент приобретения которого, Хохлов Е.Д. не знал и не мог знать, что данное имущество является предметом залога. В остальной части разрешение требований оставил на усмотрение суда. В письменных объяснениях на иск Хохлов Е.Д. также пояснил, что 05.08.2016года им был приобретен автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер> через ООО «АВТОДОР» (автостоянка автомобилей с пробегом). На данный автомобиль были представлены документы: оригинал паспорта транспортного средства <номер> от 06.11.2013года; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <номер> от 06.06.2014г., собственником в котором указан был Самарин А.Н.. Перед заключением договора купли-продажи, по идентификационному номеру автомобиль был проверен через Интернет-сайт Госавтоинспекции на наличие ограничений на регистрационные действия, об участии ТС в дорожно-транспортных происшествиях, и о нахождении ТС в розыске. Данная информация об искомом ТС отсутствовала. Также автомобиль был проверен на наличие зарегистрированных залогов в реестре залогов на Интернет-сайте. Информации о запрашиваемом ТС найдено не было. Поскольку документы на автомобиль и информация о нем сомнений не вызывали, был заключен договор купли-продажи ТС <номер> от 05.08.2016года, по которому продавцом выступал Самарин А.Н. через исполнителя - ООО «АВТОДОР» в лице А., покупателем - Хохлов Е.Д.. Договор является возмездным. Сумма по договору составила 200000 рублей. В тексте договора указано, что до заключения данного договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит. Денежные средства по договору покупатель получил, договор подписан сторонами. 11.08.2016года приобретенный по договору купли-продажи от 05.08.2016года автомобиль был зарегистрирован РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (код подразделения 46352) на имя Хохлова Е.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 11.08.2016г.. О том, что автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер> находится в залоге у ПАО РОСБАНК, ответчику стало известно после получения судебной повестки из Серпуховского городского суда Московской области. По информации Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте WWW.reestr-zalogov.ru выяснилось, что залогодержатель (истец по делу) зарегистрировал уведомление о возникновении залога 08.08.2016года за номером 2016-000-385083-356. Таким образом, на момент заключения возмездного договора от 05.08.2016года, Хохлов Е.Д., как покупатель, не знал и не должен был знать, что данное транспортное средство является предметом залога. Полученные на момент заключения договора купли-продажи данные с Интернет-сайтов, и наличие оригинальных документов, не вызывали сомнений в приобретении спорного автомобиля.

Указанные выше письменные объяснения на иск были направлены в адрес истца (л.д.80-82).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика Хохлова Е.Д. и его представителя.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО РОСБАНК по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2014 года на основании анкеты о предоставлении автокредита на новый автомобиль между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Самариным А.Н. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежные средства в сумме 459548,00руб. на срок до 03.06.2019 года, процентная ставка по кредиту составляет – 18,90% годовых. В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (л.д.14-16,,17,18,19-22).

На основании договора купли-продажи № АГ/8 от 03.06.2014 года Самарина А.Н. приобрел транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер> (л.д.27-29,30, 31-32).

Заемщик Самарин А.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.10-13).

В соответствии с расчетом задолженность Самарина А.Н. перед ПАО «РОСБАНК» по состоянию на 10.07.2017 года составляет сумму в размере 314821 рубль 04 копейки, из которых: по основному долгу - 282766,51 руб., по процентам 32054,53 руб. (л.д.8-9).

13.05.2017года в адрес Самарина А.Н. направлена претензия о досрочном возврате кредита (л.д.25,26).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В соответствии ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2017 года составляет сумму в размере 314821 рубль 04 копейки, из которых: по основному долгу - 282766,51 руб., по процентам 32054,53 руб.. До настоящего времени задолженность не погашена. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6384 рубля 21 копейка.

Разрешая требования ПАО РОСБАНК к Самарину А. Н., Хохлову Е. Д. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет синий, с установлением начальной продажной цены в размере 315000 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение размера начальной продажной цены спорного автомобиля - 315000 руб., представлено заключение о среднерыночной стоимости автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, рег.<номер>, идентификационный <номер>, по состоянию на 09.08.2017г. (л.д.33,34).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 05.08.2016года Хохловым Е.Д. был приобретен автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер> на основании договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) <номер>, заключенного между продавцом - Самариным А.Н., исполнителем - ООО «АВТОДОР» и покупателем - Хохловым Е.Д.. Договор является возмездным. Сумма по договору составила 200000 рублей. В тексте договора указано, что до заключения данного договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит (л.д.64,65,74,75,77).

11.08.2016года приобретенный по договору купли-продажи от 05.08.2016года автомобиль был зарегистрирован РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (код подразделения 46352) на имя Хохлова Е.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 11.08.2016г. (л.д.63,65,73,74,75).

По информации Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте WWW.reestr-zalogov.ru, дата регистрации уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля указана 08.08.2016года за номером 2016-000-385083-356 (л.д.76).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с дата, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 г) разъяснено то, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 г N 11 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства" также разъяснено то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля Хохловым Е.Д., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что указанный выше автомобиль приобретен Хохловым Е.Д. 05.08.2016 года, в период действия пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, а также, что запись в реестр уведомлений о залоге автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер> внесена 08.08.2016года, после приобретения Хохловым Е.Д. указанного автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2016 года истцом не оспорен. Доказательств того, что Хохлов Е.Д. знал о наличии залога на автомобиль, суду не представлено. Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от 05.08.2016года спорный автомобиль остался во владении и пользовании продавца Самарина А.Н., не имеется в материалах дела.

Заключенный между истцом и ответчиком Самариным А.Н. договор залога автомобиля от 03.06.2014 г. в установленном законом порядке не был своевременно зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки купли-продажи от 05.08.2016года отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, а значит, у Хохлова Е.Д. не имелось возможности знать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Соответствующая информация на дату совершения сделки на сайте WWW.reestr-zalogov.ru не имелась, что подтверждается представленными в деле доказательствами (76).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, в части требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к Самарину А. Н., Хохлову Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль удовлетворить в части.

Взыскать с Самарина А. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <номер> от 03.06.2014года по состоянию на 10.07.2017года в размере 314821 рубль 04 копейки, из которых: по основному долгу - 282766,51 руб., по процентам 32054,53 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6384 рубля 21 копейка.

В удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к Самарину А. Н., Хохлову Е. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет синий, с установлением начальной продажной цены в размере 315000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года