Решение по делу № 12-21/2022 от 02.02.2022

Дело №УИД 58MS0056-01-2022-000018-65

Производство №12-21/2022

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 года        р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.,

с участием заявителя Сунь Х., его защитника - адвоката ПОКА Москвиной Н.Ю. (удостоверение №615, ордер №362 от 27 января 2022 года,

переводчика В.И.,

инспектора ДПС взвода №1 ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Козелкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании суда жалобу Сунь Х. на не вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 17 января 2022 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 17 января 2022 года Сунь Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 4 декабря 2021 года в 19 часов 18 мин в с. Скачки Мокшанского района Пензенской области на ул. Красной возле д. 6 управлял транспортным средством Нисан Теана, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Сунь Х. подал на него жалобу, указав, что постановление незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Он не был извещен о времени, месте судебного заседания. При составлении документов об административном правонарушении он не понимал, что от него требовали, поскольку значение слов ему не было понятно. На его неоднократные требования, ему не был предоставлен переводчик. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сунь Х. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 4 декабря 2021 года, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был трезвым. Он неоднократно требовал переводчика, защитника, его просьбы были проигнорированы. Он не понимал, в связи с чем его остановили, не понимал, что ему говорят. Документы подписал, чтобы его быстрее отпустили.

Защитник Москвина Н.Ю. также поддержала доводы жалобы Сунь Х.. Не отрицала, что Сунь Х. сдавал экзамен на владение русским языком, знание истории и основ законодательства РФ, при этом пояснила, что для сдачи данного экзамена предполагается знание русского языка на чисто бытовом уровне, которого недостаточно, чтобы понимать процедуру привлечения к административной ответственности и значение составляемых при этом документов. Инспектор ДПС не мог не знать, что Сунь Х. не является гражданином РФ, учитывая его внешние данные. Полагает, что было нарушено право ее подзащитного на переводчика, о котором он неоднократно просил вне видеозаписи. На видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС, нет диалога между Сунь Х. и инспектором, не видно, что Сунь Х. понимает то, о чем ему говорит инспектор.

Инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Козелков Р.В в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы 4 декабря 2021 года в с. Скачки Мокшанского района была остановлена автомашина Нисан тиано под управлением Сунь Х., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Сунь Х. предъявил ему водительское удостоверение Российской Федерации, общался с ним на русском языке, переводчика не просил, отвечал на его вопросы, хоть и с акцентом, но он его понимал. Сунь Х. были разъяснены права (ст. 25.1 КлАП РФ), ст. 51 Конституции РФ, предложено ознакомиться со свидетельством о поверке прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Сунь Х. отказался, как на месте, так и отказался проследовать для медицинского освидетельствование в медицинское учреждение. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сунь Х сам на русском языке написал, что отказывается от его прохождения. В приглашении защитника Сунь Х. никто не отказывал. Номер своего телефона сунь Х сообщил также сам. В процессе составления административного материала осуществлялась видеозапись. Почему в протоколе об административном правонарушении им указано, что Сунь Х является гражданином РФ. По прошествии значительного времени не помнит. Возможно, перед началом административных процедур до того, как они проследовали в патрульную машину, он спрашивал об этом у самого Сунь Х.. К тому же тот предъявил водительское удостоверение российской Федерации.

Заслушав объяснения Сунь Х., его защитника Москвиной Н.Ю., инспектора ДПС Козелкова Р.В., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Сунь Х 4 декабря 2021 года в 19 час. 18 мин. около д. 6 по ул. Красная в с. Скачки Мокшанского района Пензенской области управлял транспортным средством марки Нисан Теана, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, видеозапись).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Сунь Х. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л.д. 3, 4).

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Сунь Х отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в 19 часов 50 минут 4 декабря 2021 года был направлен инспектором ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Сунь Х. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела.

Факт отказа Сунь Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Сунь Х. процессуальных документов не установлено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудником полиции действиях, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи.

Таким образом, поскольку отказ Сунь Х. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок направления Сунь Х. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сунь Х. отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Сунь Х., были соблюдены. Сунь Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также зафиксировано на видеоматериале.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают законность требования уполномоченного должностного лица пройти водителю сунь Х. медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования недостоверными оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, и сведений, содержащихся в видеозаписи, на неоднократные предложение должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сунь Х. согласие пройти такое освидетельствование не выразил, от его прохождения отказался.

В силу части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела и сведений, содержащихся в видеозаписи, не усматривается, что Сунь Хан не владеет русским языком.

В силу статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком.

Согласно ответу оГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 22 февраля 2022 года, карточке учета операций с водительским удостоверением гражданину сунь Х. первая водительского удостоверения Российской Федерации серии <адрес> была произведена 29 октября 2008 года после прохождения обучения, впоследствии 19 января 2016 года произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока действия.

Данная информация подтверждается также ответом Отделения №2 (дислокация г. Уссурийск) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 24 февраля 2022 года, из которого также следует, что обучение на категорию «В» Сунь Х. проходил в УГО ОО «Всероссийское общество автомобилистов, экзамены в Отделении №2 (дислокация г. Уссурийск) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проводятся на государственном языке РФ (русском языке). Согласно протоколу экзаменационной комиссии государственной автомобильной инспекции от 25 октября 2008 года 3161 Сунь Х. успешно сдал экзамен.

Как следует из ответа УВМ УМВД России по Пензенской области от 11 февраля 2022 года гражданином Китая сунь Х при подаче заявления о замене вида на жительство, был предоставлен сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ №000100675464, выданный 3 ноября 2015 года РУДН, сроком действия до 3 ноября 2020 года.

Требования к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации (далее - требования к минимальному уровню знаний), определяющие минимальный набор знаний иностранных граждан и лиц без гражданства (далее вместе - иностранные граждане) по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации в период сдачи экзамена Сунь Х. регламентировались Приказом Минобрнауки России от 29.08.2014 N 1156 "Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33999). Так, п. 2 указанных требований предусмотрено, что по русскому языку иностранный гражданин должен: уметь читать небольшие по объему тексты рекламного и информационного характера (например, объявления, вывески, надписи, указатели, фрагменты интервью, короткие тексты страноведческого характера), определять тему текста, понимать содержащуюся в нем основную и дополнительную информацию для социально-бытовой, социально-культурной и официально-деловой сфер общения; уметь заполнять анкеты, бланки, извещения (на получение посылки, почтового перевода), написать заявление (например, о приеме на работу, о приеме ребенка в школу), владеть тематикой и жанрами текстов для официально-деловой, профессиональной и социально-бытовой сфер общения; понимать на слух основное содержание монолога и диалога в речевых ситуациях, характерных для социально-бытовой, официально-деловой, профессиональной и социально-культурной сфер общения; уметь создавать в соответствии с коммуникативной установкой связные, логичные устные монологические сообщения на предложенную тему, а также участвовать в диалогическом общении в ограниченном наборе ситуаций официально-деловой, профессиональной и социально-бытовой сфер общения.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Сунь Х проживает в Российской Федерации длительное время, для привлечения при составлении административного материала переводчика оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что Сунь Х. заявлялось требование предоставить переводчика, не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами дела, видеозаписью.

Из материалов дела следует, что Сунь Х. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В составленных в его отношении протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах он каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав не заявлял, однако расписаться в указанных документах он отказался.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сунь Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также являются необоснованными.

В силу частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) Сунь Х выразил согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС на номер телефона.

СМС - сообщение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области 17 января 2022 года было доставлено Сунь Х. 10 января 2022 года (л.д. 20).

Таким образом, Сунь Х. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Сунь Х законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов.

Из материалов дела каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сунь Х. не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вывод мирового судьи о совершении Сунь Х административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Сунь Х. даны верные.

Постановление о привлечении Сунь Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сунь Х. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба Сунь Х. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 17 января 2022 года о привлечении Сунь Х. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сунь Х. - оставить без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  Е.Ю. Полякова