Решение по делу № 33-2832/2015 от 10.06.2015

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело №33-2832/2015

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Смирновой Е.Д. и Савелькиной Г.О.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Столярова П.С. к администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Д» о взыскании утраченного заработка,

поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

-взыскать с администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу Столярова П.С. неполученную заработную плату за период с 30 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Д» в пользу Столярова П.С. неполученную заработную плату за период с 30 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Столяров П.С. обратился в суд с иском к администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Д» (далее также ООО «Д») о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2014 года около 19 часов при переходе дороги на улице Тепличная в п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики в следствие ненадлежащего содержания дороги ООО «Д» и ненадлежащего освещения улицы администрацией сельского поселения он упал, в результате чего получил травму в виде ....

Далее истец указал, что он работает в коллегии адвокатов «...», и в связи с повреждением здоровья он не мог осуществлять адвокатскую деятельность в период с 29 января по 28 февраля 2014 года. За указанный период, участвуя в следственных действиях и в судебных процессах, он мог бы заработать <данные изъяты> (размер среднемесячного заработка). Поскольку наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей и наступившим вредом в виде повреждения здоровья подтверждается совокупностью доказательств, истец считает, что в его пользу с ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок за период нетрудоспособности с 29 января 2014 года по 28 февраля 2014 года по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Столяров П.С. не участвовал. Его представитель Иванов Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Д» Ярабаев А.И. и представитель ответчика- администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Павлова Е.В. исковые требования Столярова П.С. не признали и, ссылаясь на то, что тождественный спор уже рассматривался судом, просили производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

По делу судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Столярова П.С., обжалованное ООО «Д» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и указанию на нарушение судом норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения. Автор жалобы считает, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав объяснения представителя ООО «Д» Ярабаева А.И., поддержавшего жалобу, представителя Столярова П.С.- Иванова Э.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда администрацией Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики не обжаловано, законность и обоснованность решения суда проверяется по доводам апелляционной жалобы ООО «Д».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования Столярова П.С., суд первой инстанции исходил из того, что между бездействием ответчиков и получением истцом травмы, повлекшей невозможность осуществления им обычной адвокатской деятельности, имеется причинно-следственная связь, следовательно, по вине ответчиков им не получен доход, который истец мог иметь при обычных условиях осуществления своей трудовой деятельности. При этом суд не принял во внимание возражения ответчиков относительно того, что производство по делу подлежит прекращению, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Столяров П.С. ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «Д» о взыскании неполученного дохода за период нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Столярова П.С. к ООО «Д» о взыскании материального ущерба в виде неполученного дохода в размере <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 ноября 2014 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2014 года в указанной части оставлено без изменения.

Из указанного апелляционного определения следует, что требования истца о взыскании неполученного дохода как упущенной выгоды, заявленные к ООО «Д» в размере <данные изъяты>. не подтверждены объективными доказательствами, являются предположительными, в связи с чем отказ в иске в этой части является соответствующим требованиям закона.

Таким образом, истцом по существу заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям, которые уже рассмотрены судом.

То обстоятельство, что ранее истец заявлял требование только к одному ответчику- ООО «Д», а в настоящем деле в качестве ответчиков указывает и ООО «Д», и администрацию Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района, а размер утраченного заработка за тот же период и в том же размере просит взыскать с обоих ответчиков, не свидетельствует об изменении основания и предмета исковых требований.

Уменьшение размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «Д», не означает изменение предмета иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Столярова П.С. к ООО «Д» не подлежало принятию судом первой инстанции, а в случае принятия иска производство по делу должно было быть прекращено.

Эти требования процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное решение в части взыскания с ООО «Д» неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> нельзя признать законным.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся судебное решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Столярова П.С. о взыскании неполученной заработной платы с общества с ограниченной ответственностью «Д» в сумме <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску Столярова П.С. к ООО «Д» о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> за период с 29 января 2014 года по 28 февраля 2014 года прекратить.

Председательствующий

Судьи: