БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-6262/2020
(2-25/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Поликарповой Е.В.,
судей Фокина А.Н. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Зиновьевой Я.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опаленик М.В. к Рехачевой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков в части, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Опаленик М.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.08.2020.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Конопак Н.М., судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 25.05.2018 Опаленик М.В. приобрел у Рехачевой В.А. два смежных земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу <адрес> и предназначенных для индивидуального жилищного строительства (кадастровые номера № и № соответственно).
В соответствии с п. 3 договора цена земельного участка с кадастровым номером № составила 1 915 000 рублей, цена земельного участка с кадастровым номером № – 1 795 000 рублей, общая стоимость земельных участков – 3 710 000 рублей. Указано, что в стоимость участка входит стоимость работ по проведению инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения) по улице вдоль границ участка и дороги с твердым покрытием (без подъезда к участку). При этом стоимость подключения к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения согласовывается с собственниками вышеуказанных сетей.
13.06.2018 произведена государственная регистрация перехода к Опаленик М.В. права собственности на земельные участки.
После заключения договора купли-продажи Опаленик М.В. осуществил частичную оплату стоимости участков – на сумму 1 496 000 рублей.
Дело инициировано иском Опаленик М.В., в котором с учетом неоднократного уточнения требований он просил:
- признать договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2018 недействительным в части, а именно условие пункта 3 договора о том, что «… В стоимость участка входит стоимость работ по проведению инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения) по улице вдоль границ участка и дороги с твердым покрытием (без подъезда к участку). Стоимость подключения к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения согласовывается с собственниками вышеуказанных сетей»;
- применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения стоимости каждого из земельных участков до 743 000 рублей.
В обоснование иска сослался на недействительность сделки в оспариваемой части вследствие ее заключения под влиянием обмана. Указал, что при заключении договора купли-продажи был введен в заблуждение ответчиком относительно пункта 3 договора, поскольку фактически инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение) по улице вдоль границ участков и дорога с твердым покрытием отсутствуют, собственником инженерных сетей Рехачева В.А. никогда не являлась и расходов на их проведение не понесла. Также указал, что рыночная стоимость каждого из участков составляет 743 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец свой иск с учетом его изменения поддержал.
Ответчик Рехачева В.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель с иском не согласился, сославшись на отсутствие обмана со стороны продавца, на соответствие земельных участков условиям договора, на согласование сторонами цены участков при заключении договора по своей воле. Указал, что инженерные коммуникации по улице Невской проведены, дорога с твердым покрытием напротив участков имеется, что обязательств по подведению электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения непосредственно к самим участкам Рехачева В.А. на себя не брала. Также указал, что из условий договора не следует, что Рехачева В.А. должна была являться собственником проходящих по улице инженерных коммуникаций или что таковые должны быть проведены ею либо за ее счет. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Высказал мнение о том, что инициирование Опаленик М.А. данного спора обусловлено предъявлением Рехачевой В.А. иска в Петропавловск-Камчатский городской суд о взыскании с него задолженности по оплате.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.08.2020 в удовлетворении иска Опаленик М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив иска. Считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом неверно оценены доказательства, а некоторым доказательствам оценка не дана. В жалобе излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на том, что Рехачева В.А. должна была сама проводить коммуникации по улице вдоль границ участков, на недоказанности несения ею соответствующих расходов или организации работ. Полагает, что по оспариваемому условию договора в стоимость земельных участков входит возмещение расходов продавца по проведению инженерных коммуникаций по улице вдоль границ участка и дороги с твердым покрытием, которые фактически отсутствуют и расходы на которые Рехачева В.А. не понесла, введя его тем самым в заблуждение. Полагает, что коммуникации, проведенные по противоположной стороне улице, не являются теми, что указаны в п. 3 договора купли-продажи. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с отказом в приобщении к материалам дела копии проекта жилого дома.
В возражениях истец просит апелляционную жалобу отклонить.
В суд апелляционной инстанции истец, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание также не явилась. Ее представитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факт заключения 25.05.2018 между сторонами договора купли-продажи земельных участков, оценив его условия применительно к положениям ст.ст. 166, 178, 179, 421, 422, 431, 432, 454 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из недоказанности заключения истцом договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика и, напротив, из доказанности наличия на улице, на которой расположены участки, инженерных коммуникаций и дороги с твердым покрытием, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки в оспариваемой части недействительной и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, предусмотренному ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Предметом заключенного Опаленик М.В. и Рехачевой В.А. договора купли-продажи явились два смежных земельных участка, расположенных по адресу <адрес>.
Заключая договор, действуя по своей воле и исходя из своего усмотрения, стороны согласовали стоимость участков в размерах 1 915 000 рублей и 1 795 000 рублей соответственно.
Согласно п. 10 договора он имеет силу передаточного акта. В данном пункте указано, что продавец передал, а покупатель полностью принял в собственность земельные участки, в таком виде, в каком они были на момент подписания договора.
Приняв земельные участки, истец затем зарегистрировал свое право собственности на них.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами ранее в устной или письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, истец не представил.
В частности не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, как совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо подтверждали бы отсутствие воли Опаленик М.В. на совершение сделки или формирование этой воли под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования. Оснований считать, что заключая оспариваемый договор, стороны преследовали иные, нежели купля-продажа земельных участков, цели не имеется.
Ссылки истца в жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи он был введен ответчиком в заблуждение относительно проведения инженерных коммуникации по улице вдоль границ земельных участков и дороги с твердым покрытием неубедительны
Вопреки мнению истца, из условий договора не следует, что в цену договора отдельной составляющей входит возмещение фактических расходов продавца на проведение инженерных коммуникаций и дороги, и что Рехачева В.А. в этой связи должна была либо являться собственником инженерных сетей либо именно сама провести коммуникации или оплатить их проведение.
По смыслу договора такие коммуникации, как электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение, а также дорога с твердым покрытием должны иметься на улице, на которой расположены участки. Причем ни конкретное время обустройства улицы коммуникациями, ни сторона улицы, на которой коммуникации должны располагаться, ни конкретное расстояние от таковых до земельных участков договором не определены.
Обязательств по подведению электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения непосредственно к самим участкам либо по передаче инженерных коммуникаций и дороги в собственность покупателя Рехачева В.А. на себя не брала.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно материалам дела инженерные коммуникации (магистрали электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения) и дорога с твердым покрытием, по улице, на которой расположены земельные участки, вдоль таковых проведены.
Это подтверждается составленным по результатам производства судебной строительно-технической экспертизы заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 20.02.2020, показаниями эксперта Васильченко А.В., показаниями свидетеля Долгова А.М., выписками из ЕГРН на сети водоснабжения и газоснабжения, фотоизображениями.
Из совокупного содержания перечисленных доказательств следует, что водопроводная сеть и газопровод проходят вдоль участков истца по противоположной стороне улицы Невской, непосредственно у участков находится щит электроснабжения, напротив них - автомобильная дорога с твердым покрытием.
При этом согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Васильченко А.В. на территории самих участков даже имеются вводы от водопровода и газопровода и электрический кабель. Определить, в какой период были проведены инженерные коммуникации, не представляется возможным.
Достаточных оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном неубедительны. Экспертиза проведена независимым квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты, содержащихся на официальном интернет-сайте Росреестра, следует, что на земельных участках, соседних по отношении к земельным участкам истца, уже построены жилые дома (<адрес>, №№ № (слева), № (справа), № (напротив)).
Учитывая установленные обстоятельства, а также предмет и содержание договора купли-продажи, оснований считать, что Опаленик М.В. заключал сделку под влиянием обмана или заблуждения, не имеется.
В этой связи иск Опаленик М.В. удовлетворению не подлежал.
При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности определяющего значения не имеет и на законность правильного по существу решения не влияет.
Отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела копии проекта жилого дома нарушения процессуальных норм или прав истца не повлекло.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу по иску Опаленик М.В. к Рехачевой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков в части, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2020.
Председательствующий
Судьи