Решение по делу № 33-4294/2015 от 17.09.2015

Дело № 33-4294

Советский районный суд г.Махачкала

судья Якубова Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Баширова М.М. гражданское дело по иску Баширова М.М. к Абдурахмановой И.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольных построек и встречному иску Абдурахмановой И.Д. к Баширову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельных участком и сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Баширова М.М. и его представителя – адвоката Магомедрасуловой Н.З., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, Абдурахмановой И.Д. и его представителя – адвоката Габиевой М.Ю., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала от 10 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Баширова М.М. к Абдурахмановой И.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольных построек и встречному иску Абдурахмановой И.Д. к Баширову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельных участком и сносе самовольных построек постановлено:

«Иск Баширова М.М. к Абдурахмановой И.Д. удовлетворить частично.

Обязать Абдурахманову И.Д. снести за свой счет самовольное строение кухни и прихожей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже и обязать не чинить препятствия туалетом, расположенном во дворе дома по <адрес>, открыв его для общего пользования сторон.

Определить следующий порядок пользования земельным участком:

для прохода Абдурахмановой И.Д. и Баширова М.М. на земельные участки, находящиеся в индивидуальном пользовании, и для обслуживания строения, в общее пользование представить Абдурахмановой И.Д. и Баширову М.М. земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> кв.м.

в пользование Баширова М.М., кроме площади общего пользования <номер>, равной (60,07 : 2 = 30,03 кв.м предоставить земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, всего - <данные изъяты> кв.м, что соответствует его идеальной доле в домостроении.

в пользование Абдурахмановой И.Д. представить, кроме площади общего пользования <номер> равной (60,07 : 2 = 30,03) кв.м предоставить участок <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, всего - <данные изъяты> кв.м, что соответствует ее идеальной доли в домостроении.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Абдурахмановой И.Д. к Баширову М.М. устранении пользования земельным участком путем сноса пристройки к дому котельной и ванной комнаты на первом этаже дома и выселения неустановленных лиц и запрете доступ и проход Баширова через имеющийся вход в домостроение и обязании его построить забор, отделяющий его помещения от ее двора, восстановить прежний выход с торцевой стены возведенного им санузла – отказать».

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист и ОСП по Советскому району г.Махачкала УФССП России по Республике Дагестан 15 декабря 2014 г. возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкала УФССП России по Республике Дагестан ФИО 1 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части предмета исполнения - обязать снести за свой счет самовольное строение кухни и прихожей, площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже и обязать не чинить препятствия туалетом, расположенном во дворе дома по <адрес>. в отношении должника Абдурахмановой И.Д.

В обоснование указано, что судебным приставом установлено, что по месту совершения указанных исполнительных действий в действительности снести самовольное строение кухни и прихожей площадью <данные изъяты> кв.м невозможно, так как это несущая стена и на этой стене расположена стена 2-го этажа. При разборе стены 1-го этажа, 2-й этаж может провалится, что создает угрозу безопасности лиц, проживающих по указанному адресу.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 19 июня 2015 г. постановлено:

«Прекратить исполнительное производство <номер>, возбужденное в отношении Абдурахмановой И.Д. в части сноса несущей стены строений кухни и прихожей на первом этаже <адрес>».

В частной жалобе Баширов М.М. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать.

В обоснование требований жалобы указано, что удовлетворяя заявление пристава, суд исходил из того, что в случае исполнения решения в указанной части имеется угроза разрушения второго этажа здания. Однако данные выводы суда опровергаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала, которым постановлено снести указанные строения на первом этаже здания. Суд первой инстанции, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя отменил свое решение, а установленные судом обстоятельства – а именно угроза обрушения второго этажа здания при разборе первого этажа, не могут служить основанием к прекращению исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-испол-нитель ссылался на обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а именно: выявленной им лично и подтвержденной заключением ГУП «Дагестангражданкоммунпроект» (л.д.210, т.2) угрозе обрушения второго этажа дома, при сносе кухни и прихожей ответчицы на первом этаже.

В ходе рассмотрения заявления, эти обстоятельства – угроза обрушения второго этажа дома, при сносе помещений на первом этаже, стороной истца Баширова М.М. в суде не опровергнуты.

Согласно ст.32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, по смыслу данной статьи закона, разъяснение исполнительного документа предполагает устранение судом любых неясностей, имеющихся как в содержании исполнительного документа, так и в указанном в нем способе и порядке исполнения решения суда.

Из содержания заявления судебного пристава-исполнителя ФИО 1 следует, что у него возникли неясности в способе и порядке исполнения решения суда о сносе помещений на первом этаже здания.

Суд первой инстанции, установив, что возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку его исполнение повлечет нарушение целостности второго этажа дома ответчицы, в отношении которого судом каких-либо решений не принято, посчитал необходимым прекратить исполнительное производство по указанной части решения суда.

Оспариваемое определение судебная коллегия находит правильным, поскольку при указанных обстоятельствах какое-либо разъяснение судом способа и порядка исполнения решения суда, которые исключало бы угрозу обрушения второго этажа дома ответчицы, невозможно, а отказать в разъяснении способа и порядка исполнения решения, суд вправе только при условии отсутствия неясности, наличие которой выявлено и судебным приставом и судом.

При вынесении определения, суде первой инстанции правильно руководствовался п.п.2 п.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со ст.43 того же Федерального закона рассмотрение вопросов, связанных с прекращением исполнительного производства по вышеуказанным основаниям - утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, относится к исключительной компетенции суда.

При этом в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ не указано право судебного пристава-исполнителя самостоятельно обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по этим основаниям.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель, выявив указанные вышеуказанные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, обратился в суд с заявлением в пределах предоставленных ему законом полномочий, а суд первой инстанции, рассмотрел и разрешил его заявление в соответствии со своей исключительной компетенцией, обстоятельствами дела и указанными в заявлении доводами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом по делу вынесено определение, законность и обоснованность которого доводами частной жалобы не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя отменил свое решение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суть вынесенного по делу решения сводится не только к сносу строений ответчицы Абдурахмановой И.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Махачкала от 19 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Баширова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Д.Г. Гасанова

М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова