Решение по делу № 33-11927/2023 от 02.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        Дело № 33-11927/2023 (№ 2-285/2023)

                                           УИД 03RS0063-01-2022-004094-19

10 ноября 2023 г.                                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Комягиной Г.С.,

          при ведении протокола помощником судьи Бикбулатовой Р.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Т.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Марковой Т. В. к Хазиевой Н. Н. об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

          заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хазиевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и придомовой территории по адресу: адрес путём демонтажа палисадника из металлического ограждения, деревянного штакетника и автомобильных шин в количестве 8 штук и привидении данной части придомовой территории в прежнее состояние.

В обоснование иска указала, что, Маркова Т.В. является собственником адрес, расположенной подъезде №... в многоквартирном жилом адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником адрес этом же доме в подъезде №... на первом этаже является ответчик Хазиева Н.Н., которая, захватив часть придомовой территории, на отмостке указанного жилого дома около подъезда №..., в котором расположены квартиры, установила металлическое ограждение с деревянным штакетником, разместила на этом участке клумбы из использованных ранее автомобильных покрышек и высаживает цветы.

При этом действия ответчика грубым образом нарушают конституционные права собственников помещений в указанном многоквартирном доме на пользование земельным участком, являющимся придомовой территорией.

Маркова Т.В. также лишена возможности пользования придомовой территорией в полной мере, нарушено ее право на пользование земельным участком, право на свободный выход и проход из подъезда и в подъезд, поскольку приходится обходить ограждение.

          Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марковой Т. В. к Хазиевой Н. Н. об устранении нарушений в пользовании земельным участком, отказать.».

С апелляционной жалобой обратилась Маркова Т.В., просит решение суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о том, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов истца Марковой Т.В., как собственника общего имущества, а именно как собственника земельного участка. Маркова Т.В. лишена возможности пользоваться придомовой территорией в полном объеме, по причине установления ответчиком металлического ограждения с деревянным штакетником - части земельного участка ответчиком, истец вынужден обходить указанное ограждение, т.е. Маркова Т.В. лишена возможности пользования в полной мере земельным участком занятым палисадником. Факт нарушения прав истца на свободное и беспрепятственное пользование земельным участком подтверждается самим существованием металлического ограждения части придомовой территории. Созданный ответчиком огражденный палисадник лишает возможности Маркову Т.В. свободного доступа к входу и выходу подъезда, создает препятствия, она вынуждена обходить его по стихийным дорожкам, периодически попадая в грязь, воду, сугробы, гололед. Судом не исследовался вопрос границ земельного участка, занятого палисадником, его границы документально не определены. Судом необоснованно без подтверждающих документов сделан вывод о том, что палисадник входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, не исследовался вопрос о произведенной либо не произведенной регистрация прав долевой собственности на земельный участок, занятый под домом, и отдельно на земельный участок с размещенным палисадником. Вывод суда о том, что палисадник является придомовой территорией МКД по адрес сделан не обоснованно. Вопрос о назначении судом землеустроительной экспертизы по вопросу определения границ придомовой территории, и определения границ земельного участка занятого палисадником не обсуждался, суд данный вопрос в обсуждение сторон не ставил, несмотря на то, что в материалах дела отсутствовали документы позволяющие идентифицировать границы спорного земельного участка. Фактически Хазиева Н.Н. произвела выдел земельного участка в натуре, огородила его, единолично пользуется, лишив остальных собственника, в том числе и истца Маркову Т.В. прав пользования земельным участком. Данное обстоятельство не позволило суду принять законное и обоснованное решение по делу. Судом не дана оценка доводам истца о том, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 22.07.2021 является не надлежащим доказательством, по причине его подписания собственниками по прошествии двух и более месяцев, истцом заявлялось о поддельности подписи Хазиевой Н.Н. о проведении почерковедческой экспертизы, но суд первой инстанции проигнорировал эти существенные замечания. Третьи лица, собственники жилых помещений МКД по адресу: адрес судебное заседание не явились, что не позволило достоверно определить проводилось ли собрание собственников МКД 22.07.2021 года и в связи с чем указана дата в протоколе 04.10.2021 года. При таких условиях соответственно судом безосновательно сделан вывод о том, что общее собрание собственников помещений МКД имело полномочия принимать решение об устройстве палисадника на спорном земельном участке.

          Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав Маркову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление того, является ли установка металлического ограждения на территории земельного участка под многоквартирным домом, ограничивающего доступ собственников помещений данного многоквартирного дома, элементом благоустройства внешней территории дома и принималось ли собственниками помещений многоквартирного дома решение о его установке и передаче в пользование собственнику адрес части земельного участка под многоквартирным домом, а также выявление правовой природы принятого решения общего собрания относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Маркова Т. В. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

Хазиева Н. Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 960+/-32 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую многоэтажную застройку.

Возле многоквартирного дома по адресу: адрес установлено металлическое ограждение и разведен палисадник – цветник с 2010 года по инициативе ответчика Хазиевой Н.Н. Данный факт сторонами признан в судебном заседании.

15.07.2021 ООО УК «Инициатива плюс» выдала предписание в адрес собственника жилого помещения №... по адрес, о необходимости демонтажа самовольно установленного ограждения части придомовой территории.

22.07.2021 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес по инициативе Хазиевой Н.Н., собственника адрес, оформленное Протоколом №....

Согласно названному протоколу общая площадь многоквартирного дома составляет 659,10 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений 67,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. На повестку дня общего собрания было поставлено 4 вопроса, в том числе об устройстве палисадника на придомовой территории МКД с установкой ограждений. Схема размещения палисадника к протоколу не приложена. По вопросу №... принято решение обустроить палисадник на придомовой территории МКД, с установкой ограждений.

          Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. постановлено:

          «Исковые требования Марковой Т. В. к УК ООО "Инициатива - Плюс", Хазиевой Н. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата - удовлетворить частично.

          Признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом №... от 22 июля 2021 года:

         выбора председателем собрания Хазиеву Н.М., секретарем собрания Денисову Е.В.;

         выбора счетной комиссии из двух человек: Хазиевой Н.М., Денисову Е.В.;

         согласования устройства палисадника на придомовой территории с установкой ограждения;

         место хранения протокола общего собрания собственников МКД определить ООО УК «Инициатива плюс» (юридический адрес) адрес.».

         Для установления юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегия от 30.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

          Согласно заключению эксперта ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 23.10.2023 фактический     палисадник, огороженный металлическими и деревянными конструкциями расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., на момент обследования на территории палисадника находилось четыре клумбы изготовленные из деревянных досок размером 45 см на 90 см не имеющих связи с землей, т.е. клумбы можно переместить в любое место 9 (смотреть рис.2) (фото 1,2). Клумб изготовленных из автомобильных покрышек на территории палисадника нет. Палисадник полностью находится в границах земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №..., площадь наложения составило 55 м2 (смотреть рис. 3). В месте размещения палисадника, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес свободного прохода нет, так как палисадник огорожен с трех сторон металлическими конструкциями высотой 70 см и огорожен с одной стороны деревянными конструкциями высотой 140 см (смотреть рис.4) (смотреть фото 3,4,5,6). На земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес произошло уменьшение площади земельного участка на 55 кв.м в результате устройства палисадника.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта                                      ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 23.10.2023 является достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данные заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет необходимую квалификацию. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный палисадник возведён ответчиком на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, в результате чего произошло уменьшение площади земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. На возведение палисадника согласия всех собственников помещений в данном доме получено не было. Устройство ответчиком палисадника препятствует свободному пользованию истцом земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом изложенного решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Марковой Т. В. к Хазиевой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и придомовой территории по адресу: адрес путём демонтажа палисадника из металлического ограждения, деревянного штакетника и привидении данной части придомовой территории в прежнее состояние, в отменённой части принять по делу новое решение. Обязать Хазиеву Н. Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: РБ, адрес, кадастровый №... путём демонтажа металлического и деревянного ограждения палисадника с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие на территории участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: адрес, автомобильных шин в количестве 8 штук, решение в части отказа в удовлетворении требований об их демонтаже является правильным.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Денежные средства в размере 25 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы были внесены истцом на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан.

Поскольку апелляционное определение состоялось в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Хазиевой Н.Н. в пользу Марковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Перечислить с депозитного счёта Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 25 000 рублей пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»                      (ИНН №...), внесенные Марковой Т. В.                           29 августа 2023 г. по следующим реквизитам:

           Лицевой счет: №...

           ИНН №...

           КПП №...

           Наименование ТОФК: Управление Федерального казначейства по

Республике Башкортостан

           Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН

           БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа

           Номер казначейского счета: 03№...

           БИК ТОФК: №...

           ЕКС: 40№...

           ОКТМО 80701000

           КБК 86№....

           Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Марковой Т. В. к Хазиевой Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и придомовой территории по адресу: адрес путём демонтажа палисадника из металлического ограждения, деревянного штакетника и привидении данной части придомовой территории в прежнее состояние, в отменённой части принять по делу новое решение.

Обязать Хазиеву Н. Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: адрес, кадастровый №... путём демонтажа металлического и деревянного ограждения полисадника с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Взыскать с Хазиевой Н. Н. (паспорт №...) в пользу Марковой Т. В. (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

           Перечислить с депозитного счёта Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 25 000 рублей пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»                      (ИНН №...), внесенные Марковой Т. В. дата по следующим реквизитам:

           Лицевой счет: №...

           ИНН №...

           КПП №...

           Наименование ТОФК: Управление Федерального казначейства по

Республике Башкортостан

           Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН

           БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа

           Номер казначейского счета: 03№...

           БИК ТОФК: №...

           ЕКС: №...

           ОКТМО №...

           КБК №....

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судебное постановление в окончательной форме принято 10 ноября 2023 г.