Решение по делу № 2-3698/2016 от 12.08.2016

<.....>

Дело № 2 – 3698/2016                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката ФИО2, действующей на основании ордера №... от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкалева Е. А. к Балезиной Екатерине Андреевне, Портнову А. Г., Боталову Ю. М., Боталовой Е. Н., Коткову А. Г., Мусатовой А. С., Сандраковой Е. И., Козельской Н. А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Пичкалев Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, а именно, истец просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество в виде <.....> доли в праве собственности на блокированный жилой дом, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1 068,22 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей: 3, адрес объекта: <АДРЕС>, кадастровый №..., а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №...

В обоснование требований истец указал, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Портнова А.Г., постановлением Орджоникидзевского районного суда от (дата). был наложен арест на блокированный жилой дом, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1068,22 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей: 3, адрес объекта: <АДРЕС>, кадастровый №..., а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №.... Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). Портнов А.Г. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено уголовное наказание, кроме того, приговором сохранен арест, наложенный на указанное имущество как принадлежащее дочери осужденного Портнова А.Г. – Балезиной А.Е. На основании договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе от (дата). заключенного между истцом и Балезиной Е.А. <.....> доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок принадлежит Пичкалеву Е.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата). право собственности Пичкалева Е.А. зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Наложение ареста на имущество Пичкалева Е.А. затрудняет его права как собственника, а именно, права распоряжения имуществом, возможности производства его улучшений, перепланировки, ремонта. Поскольку истец лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Портнова А.Г., не является, просит исковые требования удовлетворить.

Истец - Пичкалев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца - адвокат ФИО2, действующая на основании ордера №... от (дата)., в судебном заседании исковые требования Пичкалева Е.А. поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик - Балезина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит исковые требования Пичкалева Е.А. удовлетворить.

Ответчик - Портнов А.Г. в настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по Пермскому краю, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не доставлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит исковые требования Пичкалева Е.А. удовлетворить.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боталов Ю.М., Боталова Е.Н., Котков А.Г.,Мусатова А.С., Сандракова Е.И., Козельская Н.А.

Ответчик - Мусатова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с ходатайством о запросе в кадастровую службу г. Перми сведений об имуществе с кадастровым номером №.... Ранее в судебном заседании указала, что ей в порядке гражданского судопроизводства предъявлен гражданский иск к Портнову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Решением Свердловского районного суда г. Перми ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда до настоящего времени Портновым А.Г. не исполнено.

Ответчики - Боталов Ю.М., Боталова Е.Н., Котков А.Г., Сандракова Е.И., Козельская Н.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда направлено не было.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (дата). зарегистрировано право Пичкалева Е.А. на <.....> долю в праве собственности на блокированный жилой дом, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1068,22 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей: 3, адрес объекта: <АДРЕС>, кадастровый №..., а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №... (л.д.7,8).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе от (дата)., заключенный между Балезиной Е.А. и Пичкалевым Е.А. на блокированный жилой дом, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1068,22 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей: 3, адрес объекта: <АДРЕС>, кадастровый №..., а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №... (л.д.4-6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от (дата). по <.....> доли в праве собственности на блокированный жилой дом, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1068,22 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей: 3, адрес объекта: <АДРЕС>, кадастровый №..., а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №... принадлежит Балезиной Е.А., Пичкалеву Е.А. (л.д.132-134).

На указанное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) наложиен арест (л.д.147).

На основании этого постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении права собственности на имущество подозреваемого Портнова А. в виде ареста (л.д. 132 - 134).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). №... Портнов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено уголовное наказание, сохранен арест на имущество Портнова А.Г., наложенный в рамках предварительного следствия по уголовному делу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата). в том числе и на блокированный жилой дом, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1068,22 кв.м., степень готовности объекта 90%, количество этажей: 3, адрес объекта: <АДРЕС>, кадастровый №..., а также земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №..., для возможности исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий в рамках исполнительного производства, для исполнения судебного решения по взысканию с Портнова А.Г. в пользу потерпевших компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с Портнова А.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Боталовой Е.Н. 752 215 рублей, в пользу потерпевшего Боталова Ю.М. 800 000 рублей. Исковые требования потерпевших: Коткова А.Г., Мусатовой А.С., Сандраковой Е.И., Козельской Н.А. к Портнову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на их удовлетворение (л.д. 9-11, 25-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от (дата). приговор изменен в части: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол очной ставки между потерпевшим Боталовым Ю.М. и подозреваемым Портновым А.Г., как на доказательство виновности Портнова А.Г., кроме того, исключены из установленного Портнову А.Г. ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования указание на конкретное образование – г. Пермь. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.116-117, 118-131)

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение (далее - УПК РФ) ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из постановления Орджоникидзевского районного суда от (дата) усматривается, что арест на дом и земельный участок был наложен Орджоникидзевским районным судом г. Перми как на имущество, фактически являющееся собственностью Портнова А.Г. Как установлено во время следствия, у Портнова А.Г. имеется дочь Балезина Е.А., которая приобрела спорные объекты недвижимости у ФИО3 ФИО3 в свою очередь приобрел их на основании договора купли-продажи у ФИО4, денежные средства по договору полностью оплатил Портнов А.Г.

Таким образом, арест мотивирован судом не только задачами обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и необходимостью недопущения дальнейшей продажи указанного дома, земельного участка, являющегося, по версии следствия, объектом преступных посягательств.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 постановления от 31.01.2011 N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку арест имущества, собственниками которого согласно записям из ЕГРП являются ФИО5, Балезина Е.А. в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с одним лишь фактом принадлежности его истцу.

Сведений об отмене постановления о наложении ареста на указанное имущество, на момент разрешения спора суду не представлено. Согласно материалам настоящего дела арест целенаправленно налагался на имущество, принадлежащее на праве собственности Балезиной Е.И., фактически являющееся собственностью Портнова А.Г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в настоящее время на рассмотрении в Свердловском районом суде г. Перми находятся гражданские иски потерпевших к Портнову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.158,163).

Кроме того, удовлетворение требований об освобождении от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления от (дата). Орджоникидзевского районного суда г. Перми, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Пичкалева Е.А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Пичкалева Е. А. к Балезиной Екатерине Андреевне, Портнову А. Г., Боталову Ю. М., Боталовой Е. Н., Коткову А. Г., Мусатовой А. С., Сандраковой Е. И., Козельской Н. А. об освобождении имущества от ареста, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ((дата).).

Судья      <.....>              Е.Е. Макашина

<.....>