Решение по делу № 8Г-6061/2024 [88-6512/2024] от 18.06.2024

        № 2-2996/2023                                                        № 88-6512/2024

        27RS0003-01-2023-003086-13

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        23 июля 2024 г.                                                     г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Кургуновой Н.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершова Сергея Юрьевича к Поплёнкину Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, по встречному иску Поплёнкина Александра Николаевича к Шершову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба

    по кассационной жалобе Поплёнкина Александра Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Шершов С.Ю. обратился в суд с иском к Поплёнкину А.Н. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 621 069 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 166,27 рублей, почтовые расходы в размере 791,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 10 декабря 2022 г. по вине водителя        Поплёнкина А.Н, управлявшего автомобилем, принадлежащим последнему на праве собственности.

Поплёнкин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Шершову С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 129 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 689,30 рублей, расходов на отправку претензии в размере 417,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 10 декабря 2022 г. по вине водителя Шершова С.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим последнему на праве собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2023 г. исковые требования Шершова С.Ю. удовлетворены, с Поплёнкина А.Н. в пользу Шершова С.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 621 069 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 72 166,27 рублей, почтовые расходы в размере 791,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере     30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Поплёнкина А.Н. к Шершову С.Ю. о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2024 г. указанное решение суда отменено в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении требования Шершова С.Ю. к Поплёнкину А.С. о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поплёнкина А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении встречных исковых требований Поплёнкина А.Н.

Ходатайство Поплёнкина А.Н. об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенные судом дату и время.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что повреждение автомобиля истца Шершова С.Ю. «Nissan Теаnа» в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2022 г. произошло по вине ответчика       Поплёнкина А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Toyota Sprinter Carib», не застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Поплёнкина А.Н. ответственности за причиненный Шершову С.Ю. ущерб, размер которого определил с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от 24 октября 2023 г. № 133/2 в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков, а также взыскал с Поплёнкина А.Н. понесенные Шершовым С.Ю. по делу судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины. Соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска Поплёнкина А.Н. суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика Поплёнкина А.Н. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Поплёнкина А.Н. о несогласии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Восток Экспертиза» от 24 октября 2023 г. № 133/2, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при ее назначении, о несогласии с отказом в назначении по делу повторной экспертизы, о неоднократном привлечении Шершова С.Ю. ранее к административной ответственности, о несогласии с решением суда в части взыскания с него расходов на оценку ущерба, на отправку уведомления, на оплату судебной экспертизы, на нотариальное заверение копии ПТС.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из приложенной к иску Шершова С.Ю. доверенности следует, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем понесенные на нее расходы возмещению не подлежат.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционным определением применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Поплёнкина А.Н., у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участвующих в деле лиц проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поплёнкина Александра Николаевича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи