Решение по делу № 33-14291/2015 от 03.06.2015

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-14291/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года частную жалобу Дорохина Юрия Ивановича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 14 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Дорохина Ю.И. о включении в страховой стаж периодов работы в АОЗТ «Спецмонтажстрой» в должности генерального директора с 01.04.1994г. по 31.12.1996г. и с 01.03.1997г. по 31.12.1999г.

Дорохин Ю.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил указать, с какой даты производится исчисление пенсии.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14.05.2014 года в разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Дорохин Ю.И. просит данное определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Дорохин Ю.И., ходатайствуя о разъяснении решения суда путем указания с какой даты производится исчисление пенсии, учитывая, что требования о назначении истцу пенсии данным решением не разрешались, фактически ставит вопрос об изменении содержания решения суда с увеличением разрешенных им требований, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда. Как правильно указал суд, решение изложено ясно и четко и не требует разъяснений.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку, они лишь подтверждают правильность правовой позиции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохина Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи