Решение по делу № 2-3531/2021 от 21.04.2021

Дело №2-3531/2021                                                  22 декабря 2021 года

78RS0001-01-2021-002756-93

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эседулаева Абумислима Эседулаевича к Калташкинсу Василийсу об обращении взыскания на квартиру

Установил:

Эседулаев А.Э. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Калташкинсу В. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый XXX, по исполнительному листу серия ФС XXX, выданному Дзержинским районным судом г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-405/2017, путем принудительной реализации с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что вступившим в законную силу 31.10.2017 решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу №2-407/2017 по иску ФИО1 к Калташкинсу В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, с Калташкинса В. пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 11.02.2013 по 16.11.2016 в размере 5 904 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.11.2016 в сумме 7 986 634 руб., судебные расходы в размере 60 000 рублей. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу №2-407/2017 произведена замена взыскателя ФИО1. на Эседулаева А.Э.

В отношении должника Калташкинса В. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району было возбуждено исполнительное производство №38226/19/78019-ИП от 07.03.2019 на основании исполнительного листа от 13.12.2017 серия ФС №020989603, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга. Исполнительное производство было окончено 25.12.2019 по ч.1 п.3 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с утратой исполнительного листа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата. На основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 по делу №2-407/2017 по заявлению Эседулаева А.Э. выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 15.05.2017.

Постановлением от 20.05.2020 г. судебного пристава-исполнителя - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) Рубан И.А. возбуждено исполнительное производство №19385/20/78022-ИП в отношении ответчика в пользу истца, предметом исполнения являются требования имущественного характера в размере 15 247 536, 51 рублей. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Должник официально нигде не работает, является гражданином Европейского союза, постоянно проживает в иностранном государстве, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Квартира, находящаяся по адресу: ..., кадастровый XXX не является единственным пригодным для постоянного проживания должника местом, поскольку он фактически постоянно проживает за границей. А его жена имеет в собственности квартиру по адресу: ..., об этом свидетельствует в том числе факт сдачи этой квартиры в аренду.

Определением Василеостровского районного суда от 09.02.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Эседулаеву А.Э. было отказано в принятии искового заявления.

    Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2021 определение Василеостровского районного суда от 09.02.2021 отменено, материал по иску направлен для рассмотрения со стадии принятия.

В процессе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнены исковые требования. После уточнения исковых требований, истец просит суд обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ... кадастровый XXX, реализовать ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 200 000 (тринадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца адвокат Бетрозов С.А., действующий на основании ордера А1931364 от 07.06.2021 года (л.д.171 том 1), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калташкинс В. И его представитель Андреев В.Л., действующий на основании доверенности 78 АБ 8861039 от 20.07.2020 года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель - МОСП по ИОИП Рубан И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла, предоставила письменную позицию, согласно которой просила удовлетворить исковые требования по изложенным в письменном объяснении основаниям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон «Об исполнительном производстве»), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 названного Закона).

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

В силу положений ст. 446 ГПК РФ спорный объект недвижимости обладает исполнительским иммунитетом, при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи.

Данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства, и вместе с тем не подразумевает несоразмерного и не подкрепленного никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, поскольку обратное, распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы вопреки требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 1 статьи 40, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.). В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5). Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (Постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из приведенных предписаний закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.

Выше упомянутые положения закона об исполнительском иммунитете и Конституции Российской Федерации безусловным образом не исключают обращения взыскания на единственно находящееся в собственности жилое помещение должника при наличии у членов его семьи в собственности других жилых помещений, что позволило бы обеспечить гражданину-должнику совместно с членами семьи нормальные условия существования семьи и гарантий их социально-экономических прав.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: ... (кадастровый XXX) площадью <данные изъяты>.м., право собственности, на которую зарегистрировано за ответчиком 19.03.2001.

Спорное жилое помещение не является предметом залога и не обременено иными правами истца.

Ответчик Калташкинс В. является гражданином Латвийской Республики; зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания.

С 04.12.2004 Калташкинс В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

ФИО2 на основании свидетельства о праве наследство от 26.11.2020 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Вступившим в законную силу 31.10.2017 решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу №2-407/2017 по иску ФИО1 к Калташкинсу В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, с Калташкинса В. пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 11.02.2013 по 16.11.2016 в размере 5 904 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.11.2016 в сумме 7 986 634 рубля, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу №2-407/2017 произведена замена взыскателя ФИО1. на Эседулаева А.Э.

В отношении должника Калташкинса В. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району было возбуждено исполнительное производство №38226/19/78019-ИП от 07.03.2019 на основании исполнительного листа от 13.12.2017 XXX,выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга.

Исполнительное производство было окончено 25.12.2019 по ч.1 п.3 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с утратой исполнительного листа истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата.

На основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 по делу №2-407/2017 по заявлению Эседулаева А.Э. выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 15.05.2017.

Постановлением от 20.05.2020 г. судебного пристава-исполнителя - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) Рубан И.А. возбуждено исполнительное производство №19385/20/78022-ИП в отношении ответчика в пользу истца, предметом исполнения являются требования имущественного характера в размере 15 247 536, 51 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству в настоящее время составляет 15 247 536, 51 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Рубан И.А.

Должнику не предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу №2-407/2017.

У Калташкинса В. отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, ответчик на территории РФ не получает никаких доходов, объемом присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительных документах, что не позволяет удовлетворить эти требования в разумный срок.

Длительное неисполнение ответчиком судебных решений свидетельствует о несоразмерности его доходов имеющимся перед истцом обязательствам.

Спорная квартира не является единственным для проживания ответчика и членов его семьи жильем, член семьи ответчика, жена ФИО2 имеет в собственности квартиру по адресу: ...

У ответчика нет потребности в спорной квартире, о чем свидетельствует в том числе факт сдачи указанной квартиры в аренду, что подтверждается договором аренды квартиры, Актом совершения исполнительных действий от 28.01.2021 г. Кроме того, сдача квартиры в аренду подтверждает отказ по собственной воле от права пользования этим жилым помещением. Ответчик фактически не проживал и не проживает в указанной квартире, как следует из предоставленного им трудового договора, в соответствии с которым он работает в Московской области.

Согласно предоставленному истцом отчету ООО «КСБ Оценка» №21/01-06 от 28.01.2021, рыночная стоимость квартиры по адресу: ... (кадастровый XXX) составляет 10 396 000 (десять миллионов триста девяносто шесть тысяч) рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено экспертам ООО «ГЛЭСК».

Согласно заключению эксперта ФИО3 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на дату проведения экспертизы составляет 13 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика о том, что он с 29.04.2021 работает в должности генерального директора ООО «Канопус», а с 27.05.2021 года им получено разрешение на работу не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку оформление трудовых отношений произведено после обращения истца с настоящим иском, направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от исполнения решение суда. При этом, несмотря на трудоустройство, задолженность не погашена

Отсутствие у ответчика на территории РФ иного недвижимого имущества также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не является гражданином РФ, является гражданином Латвийской Республики.

Тот факт, что квартира расположенная по адресу: ... не является совместной собственностью Калташкинса В. и ФИО2, а также факт обращения в период рассмотрения настоящего дела ФИО2 с иском к Калташкинсу В. о расторжении брака и об определении места жительства детей с отцом по адресу ... не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Действия ответчика, связанного с попыткой исключения обращения взыскания на спорную квартиру, является вывод ликвидного имущества и причинение вреда истцу, нарушение его имущественного права, но и нарушение публичного интереса, т.к. неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными и подлежащими неукоснительному исполнению, приравнивается к проявлению неуважения к суду.

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом, обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, принятом на основании и в развитие сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В силу ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях, подлежат применению при рассмотрении данного дела.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Закона об исполнительном производстве. Положения ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве отсылают к ст. 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение ст.446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства. В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П признал обращение взыскания на жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи лишь на том основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев, когда права кредитора-взыскателя нарушают множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина. В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях, Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает настоящим Постановлением, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не приводит к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи. Конституционный Суд Российской Федерации напомнил: кроме того, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, если по делу установлено, что само владение жилым помещением, формально защищенным таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий).

Ответчик, имея в собственности спорное жилое помещение, не использует его в качестве жилья, как единственного пригодного для собственного проживания и членов семьи.

Правила об исполнительском иммунитете к спорному жилому помещению применению не подлежат, поскольку он в спорной квартире не проживает. Супруга должника ФИО2 имеет в собственности квартиру, он и его дети обеспечены иным пригодным для постоянного проживания помещением, расположенным по адресу: ... в котором никто не зарегистрирован, что в совокупности свидетельствует об отсутствии фактической нуждаемости, потребности указанных лиц в спорном жилом помещении, что также позволяет в совокупности сделать вывод об обеспеченности должника, его жены и их детей иными пригодными для проживания жилыми помещениями, об отсутствии фактической их нуждаемости спорном в жилом помещении.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о наличии совокупности условий для обращения взыскания на спорное имущество, которое не является единственным жилым помещением должника и членов его семьи и не обладает имущественным иммунитетом.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Эседулаева А.Э. к Калташкинсу В. об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному документу, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Эседулаева Абумислима Эседулаевича к Калташкинсу Василийсу об обращении взыскания на квартиру и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить:

Обратить взыскание по исполнительному листу бланк серия ФС XXX, выданному во исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-405/2017, на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: ... путем принудительной реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 13 200 000 руб..

Взыскать с Калташкинса Василийса в пользу Эседулаева Абумислима Эседулаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:

        Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года