Решение по делу № 2-1519/2023 (2-15019/2022;) от 28.11.2022

                                                                                         Дело № 2-1519/2023

50RS0031-01-2022-019579-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре судебного заседания                          Молчановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Залиеву Илхаму Шамилю оглы о возмещении ущерба,

                                            у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, истец выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в связи с чем требует взыскания выплаченной суммы с ответчика в порядке регресса.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в иске не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Саидов М.А. не явился, извещался судом надлежащим образом.

                 Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (материалами по ДТП, страховым полисом, выплатным делом), что 16.07.2021 произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю ..... принадлежащего Залиеву И.М. оглы, под управлением Саидова М.А., и автомобиля ...... Автомобиль ..... был на момент ДТП застрахован истцом по договору №, при этом водитель, управлявший на момент ДТП, включен в полис страхования не был.

Владелец автомобиля Школа обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым, произвело возмещение собственнику в сумме 400 000 руб.

Истец по данному страховому случаю возместил страховой компании потерпевшего 400 000 руб., факт выплаты подтверждается платежным поручением № .....

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. д части 1 ст. 14Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регресс в силу п.1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Сам по себе факт управления Саидовым автомобилем ответчика на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в т. ч. с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Залиев являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ....., т.е. лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются допустимыми доказательствами (л.д.10).

         Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Залиеву И.Ш. оглы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Залиева Илхама Шамиля оглы (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 407 200 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья