Решение по делу № 33-8601/2021 от 04.05.2021

Судья Федченко В.И. дело № 33-8601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2020 по иску Кравченко Алексея Петровича, Воропаева Александра Валерьевича к главе КФХ Фисенко Ивану Викторовичу о досрочном расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по апелляционной жалобе Кравченко Алексея Петровича, Воропаева Александра Валерьевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Кравченко А.П., Воропаев А.В. обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что глава КФХ Фисенко И.В.м не исполняет обязательства по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №14 от 21.03.2012, в соответствии с которым ответчику в аренду сроком на десять лет были переданы два земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 173700 кв.м.

Полагают, что свои обязанности по оплате арендной платы ответчик не исполняет с 2017 года, что дает им основание требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Кравченко А.П., Воропаева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кравченко А.П., Воропаев А.В. которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаются на обстоятельства аналогичные изложенным в иске.

Указывают, что в связи неоплатой ответчиком арендных платежей, договор аренды подлежал расторжению, так как у ответчика не было препятствий для своевременного исполнения обязательств по договору, поскольку смена арендатора не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению арендный платежей. Полагают, что имелись все основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кравченко А.П., Воропаева А.В. на основании доверенностей Носалеву Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из дела следует, что в соответствии с договором аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №14 от 21 марта 2012 года, заключенным между главой КФХ Фисенко И.В с одной стороны, ФИО4, ФИО3 с другой, в аренду сроком на десять лет переданы два земельных участка с кадастровыми номерами 61633:0600007:477 и 61:33:0600007:478 площадью 173700 кв.м.

ФИО3 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследником умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, согласно свидетельству о праве на наследство от 20.06.2019, является Воропаев А.В. Право собственности ? долю земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Воропаевым А.В. зарегистрировано 24.06.2019.

Наследником умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4, согласно, свидетельству о праве на наследство от 29.11.2020 является Кравченко А.П.. Право собственности ? долю земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Кравченко А.П. зарегистрировано 04.12.2019.

Согласно п.6 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №14 от 21 марта 2012 года, ежегодная общая сумма за арендованные земельные участки составляет в сумме 24000 рублей, в размере на одного арендодателя пропорционально его доле в праве. Арендная плата выплачивается ежегодно не позднее 15 декабря каждого года действия договора.

12.03.2020 Кравченко А.П. и Воропаев А.В. направили в адрес главы КФХ Фисенко И.В. предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору №14 от 21 марта 2012 года, а именно по внесению арендной платы в период с 2018 по 2019 г. за пользование земельными участками, задолженность составила по 48000 рублей на одного арендодателя. Из текста предупреждения следует, что Кравченко А.П. и Воропаев А.В. потребовали погасить задолженность в срок до 15.04.2020.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 450, 606, 614, 617, 619, ГК РФ и исходил из того, что после смерти ФИО3 и ФИО4, глава КФХ Фисенко И.В. до оформления наследственных прав наследников не имел обязательств перед ними по выплате арендных платежей, а также образовавшейся задолженности. Впервые о наличии наследников ФИО3 и ФИО4 глава КФХ ФИО2 узнал после получения претензии от 12.03.2020. Кроме того, как следует из текста предупреждения от 12.03.2020, свои банковские реквизиты для погашения задолженности Кравченко А.П. и Воропаев А.В. арендатору не представили, что исключало выплаты.

Установив, что задолженность перед Кравченко А.П., Воропаевым А.В. по оплате арендных платежей по договору аренды №14 от 21 марта 2012 года ответчиком погашена, какой либо ущерб действиями ответчика истцам не причинен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных в процессе рассмотрения спора доказательств.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земельного участка, в связи с невнесением арендной платы, аналогичны доводам истцов, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Несогласие истцов с оценкой судом доказательств, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору было направлено истцами в адрес ответчика 12.03.2020, которое было получено Главой КФХ Фисенко И.В. 17.03.2020. 21.08.2020, 06.10.2020 ответчик перечислил истцам арендную плату несколькими платежами.

Принимая во внимание, что до получения предупреждения ответчик не мог знать, кто является правопреемником умершего арендодателя и в указанном предупреждении, направленном истцами, действительно не были отражены реквизиты для перечисления арендной платы, а также учитывая то, что в задолженность по арендным платежам ответчиком перед истцами полностью погашена, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда об отказе в досрочном расторжении договора аренды.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.П., Воропаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2021