Решение от 05.09.2024 по делу № 2-4319/2024 от 18.06.2024

Дело №

УИД:23RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 сентября 2024 года     город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко М. Ю. к ООО «Технопарк» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

истец Литвиненко М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Технопарк», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного залитием в размере 230 461,28 рубль, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>, указанная квартира находиться на последнем 12 этаже. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Технопарк». В результате протечки кровли указанного многоквартирного дома после дождей в феврале 2024 года произошло подтопление принадлежащей истцу <адрес>, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением и претензией к ответчику, в которых содержались просьбы обследовать затопленную квартиру, составить акт о заливе и провести необходимые ремонтно-восстановительные работы, однако, заявление и претензия были оставлены без исполнения. Согласно повторной заявке квартиру истца обследовал представитель ООО «Возрождение+» Гоннов Г.Л., о чем был составлен Акт осмотра жилого помещения на факт залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который ни по форме, ни по содержанию не соответствовал установленным требованиям и фактам. В течение марта 2024 года истец направляла в адрес руководства УК ООО «Технопарк» заявления с просьбой провести необходимое обследование и составить достоверный акт занятия, в ответ истец получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться к и.о. прокурора Центрального района г. Сочи Хижнему В.Д. с заявлением о бездействии УК ООО «Технопарк» и фактах нарушения осуществления предпринимательской деятельности. Совместно с прокуратурой Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Департамента городского хозяйства г. Сочи была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении истца. По результатам проверки была составлена информационная справка, согласно которой в квартире, особенно в коридоре, выявлены темные коричневые (ржавые) пятна, подтеки (предположительно плесень), вспучивание штукатурного слоя и отслоение декоративного покрытия (обоев). Воздействие влаги на декоративный (отделочный) слой строительных конструкций (стен) в помещениях квартиры также выявлено на кухне и наибольшей комнате квартиры, а также на потолках балконов. Осмотром крыши (кровли) установлено, что гидроизоляционный материал (мембрана) находится в напряженном состоянии, натянут. В углу крыши находится заплатка. Между заплаткой и гидроизоляционным материалом кровли выявлено наличие пространства, позволяющего влаге затекать под заплатку. Протечка и залив жилого помещения произошли по вине ООО «Технопарк», что подтверждается актом от 2024 года, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на претензию от 2024 года. Таким образом, ответчик, как организация, оказывающая услуги по управлению и содержанию дома, не надлежащим образом исполняя свои обязанности, причинила вред моральный и материальный истцу и ее имуществу, размер которого подтвержден отчетом, составленным квалифицированным специалистом. С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, она обратилась в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость причиненного истцу ущерба, в результате залива жилого помещения по адресу: г. Сочи, <адрес> ценах на 1 квартал 2024 года, которая составила 230 461,28 рубль. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Литвиненко М.Ю. на исковых требованиях настаивала, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Технопарк» не явился, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Сочи Наумик Р.А. в судебном заседании принятие по делу решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Литвиненко М.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 23:49:0203011:1337, площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, указанная квартира находиться на последнем 12 этаже.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Технопарк».

В результате протечки кровли указанного многоквартирного дома после дождей в феврале 2024 года произошло подтопление принадлежащей Литвиненко М.Ю. <адрес>, в результате чего, ее имуществу был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М.Ю. обратилась с заявлением и претензией к ответчику ООО «Технопарк», с просьбой обследовать затопленную квартиру, составить акт о заливе и провести необходимые ремонтно-восстановительные работы, однако, заявление и претензия были оставлены без исполнения.

Согласно повторной заявке квартиру истца обследовал представитель ООО «Возрождение+» Гоннов Г.Л., о чем был составлен Акт осмотра жилого помещения на факт залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В течение марта 2024 года Литвиненко М.Ю. направляла в адрес руководства ООО «Технопарк» заявления с просьбой провести необходимое обследование и составить достоверный акт залития, в ответ истец получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М.Ю. обратилась к и.о. прокурора Центрального района г. Сочи Хижнему В.Д. с заявлением о бездействии УК ООО «Технопарк» и фактах нарушения осуществления предпринимательской деятельности.

По поручению прокуратуры Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении истца.

По результатам проверки была составлена справка, согласно которой в квартире, особенно в коридоре, выявлены темные коричневые (ржавые) пятна, подтеки (предположительно плесень), вспучивание штукатурного слоя и отслоение декоративного покрытия (обоев). Воздействие влаги на декоративный (отделочный) слой строительных конструкций (стен) в помещениях квартиры также выявлено на кухне и наибольшей комнате квартиры, а также на потолках балконов. Осмотром крыши (кровли) установлено, что гидроизоляционный материал (мембрана) находится в напряженном состоянии, натянут. В углу крыши находится заплатка. Между заплаткой и гидроизоляционным материалом кровли выявлено наличие пространства, позволяющего влаге затекать под заплатку.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания по заданию собственника помещений за плату должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению и содержанию МКД, установлено, что протечка и залив жилого помещения Литвиненко М.Ю. произошли по вине ООО «Технопарк», что подтверждается справкой Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями Павленко О.Н., данными ею в судебном заседании, которая подтвердила факт залития квартиры истца.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203011:1337, площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, составляет 230 461,28 рубль.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение специалиста, судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Доказательств в опровержение требований истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 230 461,28 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом Литвиненко М.Ю. за услуги специалиста ООО «СГЭИЛ» по оценке ущерба уплачено 25 000 рублей. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «Технопарк».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 504,61 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░2366013742) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 03 06 194506) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 230 461,28 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░2366013742) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 504,61 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░