Решение по делу № 22-1804/2018 от 12.03.2018

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Пасечника Д.С.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Пасечника Д.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года, которым

Пасечник Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

7 июня 2005 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 6 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 1100 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

12 июля 2006 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 6 марта 2012 года) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11 августа 2008 года условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 7 августа 2008 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней;

8 апреля 2009 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 сентября 2009 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании частей 3,5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 30 января 2018 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 18 по 29 января 2018 года.

Этим же приговором осужден Свистунов Игорь Викторович, родившийся дата в ****, не судимый, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Пасечника Д.С. и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С.об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пасечник Д.С. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «***» в размере 701 рублей 82 копейки группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 7 ноября 2017 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пасечник Д.С., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность виновности, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не в полной мере принял во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, отсутствие у потерпевшего претензий. Обращает внимание на наличие у него заболевания. Находит необъективной характеристику, данную ему участковым уполномоченным, в которой он характеризуется отрицательно. Полагает неправильным решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению осужденного, судом неверно определен строгий вид исправительного учреждения. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехов Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пасечника Д.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Пасечника Д.С. постановлен без проведения судебного разбирательства. Осужденный был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознавал. При этом участники процесса поддержали ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Пасечник Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, судом были соблюдены все требования закона, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Пасечника Д.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пасечника Д.С., вид и размер наказания, назначенного ему за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Пасечнику Д.С. из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с характеристикой, выданной участковым уполномоченным по месту жительства являются несостоятельными. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в ней, не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам осужденного каких-либо сведений о наличии у него заболевания материалы уголовного дела не содержат, поэтому состояние его здоровья судом не учитывалось при назначении ему наказания. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Пасечника Д.С., рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре выводы о невозможности исправления осужденного Пасечника Д.С. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, назначенное Пасечнику Д.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения Пасечнику Д.С. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Пасечника Д.С. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года в отношении осужденного Пасечника Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись