Решение по делу № 33-7706/2023 от 19.04.2023

судья Дубовик О.Н. дело № 33-7706/2023

УИД61RS0002-01-2022-006999-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Портновой И.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2023 по иску Казаряна Артура Сетраковича к Барабашовой Татьяне Владимировне о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Казаряна Артура Сетраковича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Казарян А.С. обратился в суд с иском к Барабашовой Т.В. о взыскании морального вреда, указав на то, что 24.05.2016 в Отдел полиции №2 УМВД России по городу Ростова-на-Дону поступило заявление Барабашовой Т.В., в котором она просила принять меры к бывшему мужу Казаряну А.С. словесно угрожающему ей физической расправой. Она подозревает, что это Казарян А.С. направил анонимное письмо из МБУЗ Родильный дом № 5 в МБОУДОД ДДТ, в котором содержались сведения о наличии у нее заболеваний, что не соответствовало действительности.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Казарян А.С. каких-либо порочащих Барабашову Т.В. писем не писал и не направлял в МБОУДОД ДДТ, в связи с чем в рамках материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2016 по заявлению Барабашовой Т.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УКРФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению истца, в результате лживого заявления в полицию, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред, который выражается в том, что в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки материала его неоднократно допрашивали по данному материалу, вызвав стресс, что, при его состоянии здоровья (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) повлекло за собой ухудшение его состояния. Получили огласку его семейные и личные тайны. Пострадали его честь и достоинство. Авторитет и деловая репутация. Неприкосновенность личности и жилья. Свобода передвижения и выбор места проживания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного проведенной проверкой по недостоверному заявлению по обвинению Казаряна А.С. в совершении преступления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований Казаряна А.С. отказано.

На данное решение Казаряном А.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2016, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Суд, полагая, что для принятия решения достаточно только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не принял во внимание реабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела, прямое злоупотребление правом со стороны ответчика, не изучив в полном объеме материалы КУСП, принял незаконное решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют об ухудшении его состояния здоровья в связи с проведением полицией проверки по заявлению Барабашовой Т.В. В результате огласки семейных и личных тайн пострадали его честь и достоинство, авторитет и деловая репутация и др.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Казаряна А.С., Барбашову Т.В., представителя Барбашовой Т.В.-Агапову О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам

Судом первой инстанции установлено и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016, что 24.05.2016 в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил материал по заявлению Барабашовой Т.В., в котором она просила принять меры к бывшему мужу Казарян А.С., который словесно угрожает ей физической расправой. Также она подозревает, что это Казарян А.С. направил анонимное письмо из МБУЗ Родильный дом № 5 в МБОУ ДОД ДДТ, в котором содержались сведения о наличии у нее заболеваний, что не соответствовало действительности.

    В ходе проведенной проверки, Казарян А.С. дал пояснения о том, что угроз в отношении Барабашовой Т.В. он не высказывал и анонимное письмо не направлял, угрозы носили словесный характер и реальных оснований опасаться их у Барабашовой Т.В не было, в связи с чем постановлением УУП ОП №2 Управления МВД по России г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 03.06.2016 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В подтверждение ухудшения состояния здоровья ввиду неоднократных допросов по материалу на основании заявления ответчика, вызвавших стресс, истцом представлены в материалы дела следующие медицинские документы:

выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающий прохождение Казаряном А.С. стационарного лечения в терапевтическом отделении МБУЗ «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» с диагнозом ИБС (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 16.06.2022 по 24.06.2022, из которого следует, что у последнего имеется заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА около 10-15 лет, ухудшение состояния несколько дней; выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающий прохождение Казаряном А.С. стационарного лечения в эндокринологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» в период с 30.06.2022 по 07.07.2022 с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; лист осмотра врача невролога 24.08.2022 МБУЗ «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону»;

лист приема врача-кардиолога 19.01.2021 в МБУЗ КДЦ «Здоровье».

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 151, 1001, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не установив причинно-следственной связи между обращением ответчика в органы полиции с заявлением о совершении Казаряном А.С. преступных действий, проведением следственными органами проверки по данному заявлению и наступлением ухудшения состояния здоровья истца, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик не имела никаких оснований для обращения в полицию, не намеревалась с помощью полиции защитить свои права и охраняемые законом интересы, а ее обращение в полицию продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казаряна А.С. о взыскании морального вреда, в связи с обращением Барабашовой Т.В. в ОП № 2 с заявлением от 24.05.2016.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении судом юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, верном применении и толковании норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данное конституционное право может быть реализовано гражданином, как в порядке гражданского или иного судопроизводства, в том числе посредством обращения с заявлением в органы полиции о возбуждении уголовного дела.

В этой связи, правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет не только оправдание истца в совершении предъявленного ответчиком преступления, но и предъявление ответчиком такого заявления в органы полиции исключительно с намерением навредить истцу либо со злоупотреблением его правами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, на истца возлагается бремя доказывания обоснования своих исковых требований, а именно: факт причинения морального вреда, его размер, вину ответчика в причинении такого вреда и причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Вместе с тем, Казарян А.С. в ходе рассмотрения дела доказательств вышеуказанных обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, а также наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца, указанными в медицинской документации и обращением ответчика с заявлением в полицию, имевшем место в 2016 году, то есть более 6 лет назад - не представлено.

Само по себе переживание истцом по поводу обращения ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведение проверки по нему не свидетельствует о незаконности таких действий ответчика.

Как установлено в ходе проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2016 по заявлению Барабашовой Т.В., последняя сообщила об имевших место словестных угрозах ей физической расправой ее бывшим супругом Казарян А.С. и направлении анонимных писем. При этом, установлено, что между бывшими супругами имеется конфликт по порядку пользования жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим Барабашовой Т.В. и ее дочери, и порядку общения с последней, которая проживает с Казарян А.С., который не дает видеться дочери с ответчиком, в результате чего ответчик на безвозмездной основе предоставляет комнату для проживания беженцам из Украины, в связи с чем ответчик была вправе защитить свое, как она полагает, нарушенное право, в частности в порядке предъявления заявления о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, изложенные в заявлении Барабашовой Т.В., проверялись сотрудником полиции и своего подтверждения не нашли, что послужило основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком в отношении Казарян А.С. распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также привлечение ответчика к ответственности в соответствии с положениями ст. 306-307 УК РФ, истцом также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности и порочащих достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию истца.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы, как было указано выше, является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе относительно того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материала КУСП, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все установленные в ходе рассмотрения заявления Барабашовой Т.В. обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2016. Более того, сведений о том, что истец по объективным причинам не может предоставить какой-либо документ, в подтверждение своей позиции по делу, как того требует ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось законом предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований Казаряна А.С. о взыскании с Барабашовой Т.В. морального вреда, причиненного проверкой по заявлению Барабашовой Т.В. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и основаны на субъективном мнении о них лица, подавшего жалобу, а также неверном толкованием действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, в связи с чем, постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Артура Сетраковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2023.