Решение по делу № 33-1762/2020 от 13.12.2019

Судья Сычев И.А. дело № 33-1762/2020

УИД 16RS0046-01-2019-001641-49

№2-6087/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленцовой З.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленцовой Земфиры Мансуровны в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича задолженность по кредитному договору .... от 5 марта 2011 г. в размере основного долга 16 358,98 руб., процентов 1 009,95 руб., а также процентов за период с 2 июня 2018 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 2 162,52 руб., в возмещение государственной пошлины 781,26 руб.

Взыскивать с Зеленцовой Земфиры Мансуровны в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича проценты на сумму долга 16 358,98 руб., исходя из ставки 19,30% годовых начиная с
7 февраля 2019 г. до дня возврата займа включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Зеленцовой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 5 марта 2011 г. между ПАО ВТБ 24 и Зеленцовой З.М. заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 руб. под 19,30% годовых на срок до 7 марта 2016 г.

30 мая 2017 г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО ВТБ 24 передает, а ООО «Эксперт-Финанс» принимает права требования по кредитному договору №.... от 5 марта 2011 г., заключенному между ПАО ВТБ 24 и Зеленцовой З.М. 30 марта 2018 г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП Барыкиным А.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» передает, а ИП Барыкин А.В. принимает права требования по кредитному договору №.... от 5 марта 2011 г., заключенному между ПАО ВТБ 24 и Зеленцовой З.М. Ответчик обязательства по кредитному договору по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере
102 857,75 руб. Истец просил взыскать с Зеленцовой З.М. задолженность по кредитному договору №.... от 5 марта 2011 г. в указанном размере, проценты по договору за период с 2 июня 2018 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 11 070,35 руб. Также просил взыскивать проценты, предусмотренные договором на сумму основного долга, начиная с 6 февраля 2019 г. и до дня фактического возврата долга.

Представитель истца ИП Барыкина А.В. – Кузынов А.М. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Зеленцова З.М. в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Зеленцова З.М. считает решение суда незаконным, так как судом не принята во внимание справка из РОСП, из которой следует, что по исполнительному производству до отмены судебного приказа была взыскана сумма в размере 4 435,21 руб. В связи с этим суд должен был взыскать с ответчика основной долг в размере 11 923,77 руб., также перерасчетать проценты и размер государственной пошлины. Указывает на то, что суд неверно рассчитал проценты, которые взысканы, исходя из ставки 19,3% годовых, тогда как условиями кредитного договора предусмотрены санкции за несвоевременное исполнение обязательств, а именно 0,50% от суммы невыполненных обязательств. Судом не установлено по каким платежам был пропущен срок исковой давности, а также за какой период образовалась задолженность. Кроме того, из справки, выданной банком, следует, что кредитный договор закрыт, задолженность погашена. Считает, что договор уступки права требования является незаключенным, так как в нем не отражены существенные условия. Кроме того, никаких уведомлений о переходе права требования по кредитному договору ответчик не получала. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2011 г. между
ПАО ВТБ 24 и Зеленцовой З.М. заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. под 19,30% годовых на срок до 7 марта 2016 г.Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдал кредит. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

30 мая 2017 г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО ВТБ 24 передает, а ООО «Эксперт-Финанс» принимает права требования по кредитному договору №.... от 5 марта 2011 г., заключенному между ПАО ВТБ 24 и Зеленцовой З.М.

30 марта 2018 г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП Барыкиным А.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым
ООО «Эксперт-Финанс» передает, а ИП Барыкин А.В. принимает права требования по кредитному договору №.... от 5 марта 2011 г., заключенному между ПАО ВТБ 24 и Зеленцовой З.М.

Задолженность была уступлена в сумме 83 774,64 руб. основного долга, 19 113,11 руб. процентов.

5 апреля 2018 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчик не исполнила.

При этом за период со 2 июня 2018 г. по 6 февраля 2019 г. истцом начислены проценты в размере 11 070,35 руб., исходя из ставки 19,3% за период 250 дней на сумму долга 83 774,64 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Зеленцовой З.М. своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, применив срок исковой давности.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчиком не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного соглашения не противоречат условиям действующего законодательства. Достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание справка из РОСП, из которой следует, что по исполнительному производству до отмены судебного приказа была взыскана сумма в размере 4435,21 руб., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку данная сумма подлежит зачету в порядке исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитаны проценты, основаны на неверном толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является незаключенным, судебная коллегия не принимает, так как договоры уступки права требования в установленном законе порядке неоспорены, недействительным не признаны.

Довод жалобы о неуведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав требований не является основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, Зеленцовой З.М. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено по каким платежам был пропущен срок исковой давности, являются необоснованными и противоречат материалам дела. В решении суда указано на то, что срок исковой давности применен по всем периодическим платежам до 13 ноября 2015 г. (л.д.130-оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед банком досрочно погашена в сентябре 2014 г. и договор закрыт, судебная коллегия не принимает за недоказанностью. Согласно ответу ПАО ВТБ по запросу судебной коллегии, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку на 30 мая 2017 г. уступленная банком задолженность по кредитному договору составляла 102 857,75 руб. Согласно ответу ИП Барыкина А.В. на запрос судебной коллегии, платежи в счет погашения задолженности в адрес истца ответчиком не производились.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела по заявленным исковым требованиям, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зеленцовой З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи