Решение по делу № 11-501/2014 от 06.11.2014

Мировой судья: Евсюкова Т.Р.	Дело № 11-501/2014
ДД.ММ.ГГГГ
г.Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Малковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гуни П. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по которому иск Гуни П. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворен частично, с ответчика взысканы в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.,

установил:

Гуня П.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в том числе, просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, по которому в том числе взыскал со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с чем не согласился ответчик ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе указал, что мировой судья необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., без учета принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, полагал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 - 6 000 руб.

Представитель истца Большаков Д.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, решение мирового судьи просил оставить без изменений.

Ответчик, а третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску иску Гуни П. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по которому иск Гуни П. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Иск в связи с его удовлетворением в части взыскания страхового возмещения до вынесения решения мировым судьей удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуня П.П. и Большаковым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался провести оценку (правовую экспертизу) имеющихся у заказчика первичных документов, подготовить исковое заявление о взыскании страхового возмещения, представлять интересы в суде первой инстанции, а также прочих учреждениях, предприятиях, организациях, осуществлять все необходимые процессуальные действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Размер вознаграждения за оказание услуг предусмотрен в п.3 договора, и составил 10 000 рублей.

Истцом в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., выданной Большаковым Д.В. о получении от Гуня П.П. в счет оплаты договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что представитель Большаков Д.В. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела у мирового судьи.

Мировой судья определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом требования разумности, предусмотренные ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости о формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №355-О, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, удовлетворение заявленных требований как судом, так в добровольном порядке до вынесения решения, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, первое из которых было отложено по ходатайству самого ответчика, что привело к увеличению объемов оказанных Большаковым Д.В. услуг по представлению интересов доверителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются разумными. При этом доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком мировому судье представлено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его пересмотра в неоспариваемой части.

По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела, не содержится. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова