Решение по делу № 33-14799/2018 от 14.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. дело №33-14799/2018

     2.209г

01 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Провалинской Т.Б., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Белова Александра Владимировича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №24 ФСИН России», Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Красноярская туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю», Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №36 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белова Александра Владимировича,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белова Александра Владимировича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №24 ФСИН России», федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Красноярская туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №36 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о возмещении вреда здоровью за период с сентября 2013 года по февраль 2017 года в размере 991 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 987 000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с Белова Александра Владимировича в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 85 222 рубля».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов А.В. обратился в суд иском, впоследствии уточненным, к вышеназванным ответчикам, мотивируя требования тем, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы с августа 2013 года по февраль 2017 года, ему, имеющему ряд заболеваний (<данные изъяты> оказывалась ненадлежащая медицинская помощь. Он систематически страдал от <данные изъяты>, однако его лечение фактически не осуществлялось, а вместо этого администрация исправительных учреждений необоснованно привлекала его к дисциплинарной ответственности и помещала в штрафной изолятор за формальные нарушения Правил внутреннего распорядка. В качестве протеста против неправомерных действий ответчиков он был вынужден наносить себе самоповреждения – <данные изъяты>, неопасные для жизни и здоровья. 30.12.2016 года он был необоснованно этапирован в КТБ-1 и принудительно помещен в психиатрическое отделение, где его незаконно подвергли массированному лечению психотропными нейролептическими препаратами в повышенных дозировках, в результате чего его состояние здоровья резко ухудшилось, <данные изъяты> При освобождении 03.02.2017 года из мест лишения свободы он в домашних условиях был осмотрен врачом-психиатром, который выставил ему диагноз <данные изъяты> который возник в результате массированного воздействия повышенных доз нейролептиков, необоснованно назначенных ему врачами КТБ-1. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) врачей по ненадлежащему оказанию медицинской помощи в условиях исправительных учреждений, ему был причинен вред здоровью, а также нравственные страдания и переживания. Размер возмещения вреда здоровью за период с августа 2013 года по февраль 2017 года он оценивает в сумме 991 000 рублей, а размер компенсации морального вреда – 987 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белов А.В. просит отменить решение суда, указывая, что после освобождения из мест лишения свободы чувствовал себя <данные изъяты>. 05.02.2017 года его мать вынуждена была вызвать врача, который поставил диагноз: <данные изъяты> и назначил лечение. Полагает, что данное состояние обусловлено применением препарата <данные изъяты> и в КТБ-1 диагноз ему был выставлен лишь с целью обоснования массированной и абсолютно ненужной терапии нейролептиками с целью «загнать в нечеловеческие условия». Просит истребовать из психиатрического отделения филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 ГУФСИН России по КК историю болезни, листы назначений, которые необходимы для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием эксперта-психиатра и эксперта-психолога.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю – Диденко Е.В., прокурора Андреева А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, либо их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками (причиненным вредом), а также размер причиненного вреда. Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется Приказом Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17.10.2005 года «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", согласно пункту 8 которого организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

Пунктом 56 Приказа №640/190 предусмотрено, что при обследовании больного на приеме врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания и жизни, проводит внешний осмотр с целью обнаружения телесных повреждений, вновь нанесенных татуировок, иных особых примет, проводит всестороннее объективное обследование, используя общепринятые методы осмотра, пальпации, перкуссии и аускультации. При обследовании больных выполняются необходимые лабораторные и функциональные исследования.

Во время пребывания в стационаре больной проходит обследование, при котором используются все возможные в условиях медицинской части методы инструментального и лабораторного исследования. При необходимости для консультации привлекаются врачи-специалисты лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС, а также лечебно-профилактических учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения (пункт 77 Порядка).

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации.

Основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи. Согласие на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, оформляется в письменной форме, подписывается госпитализируемым лицом, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации (ст. 28 Закона).

В силу требований ст. 29 названного выше Закона, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белов А.В. с 09.05.2008 года по 03.02.2016 года отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Центрального районного суда г.Красноярска.

В соответствии со справкой из личного дела, осужденный Белов А.В. 06.02.2013 года был этапирован в КТБ-1 г.Красноярска для прохождения лечения; 16.09.2013 года прибыл для отбывания наказания в ЛИУ-34 г.Черногорск ГУФСИН по Республике Хакасия, где находился до 12.05.2014 года, при этом с 20.12.2013 года по 22.01.2014 года и с 20.04.2014 года по 12.05.2014 года также этапировался в КТБ-1 г.Красноярска для прохождения лечения; 01.09.2014 года этапирован в ОИК-36 ЛИУ-35 г.Красноярск ГУФСИН по Красноярскому краю, где отбывал наказание до освобождения – 03.02.2017 года, однако неоднократно перемещался в КТБ-1 г.Красноярска для прохождения лечения (с 16.08.2014 года по 01.09.2014 года, с 23.04.2015 года по 17.08.2015 года, с 21.08.2015 года по 17.09.2015 года, с 30.12.2016 года по 03.02.2017 года).

В период отбывания наказания с момента заключения под стражу и до освобождения из мест лишения свободы, Белов А.В. многократно обращался за медицинской помощью, в том числе с жалобами <данные изъяты> неоднократно проходил обследование и лечение в условиях ФЛКПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России).

Также суд установил, что все обращения истца за медицинской помощью были надлежащим образом зафиксированы, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Из медицинской документации усматривается, что у истца были диагностированы следующие основные заболевания: <данные изъяты>

Согласно записям в медицинских документах: 29.12.2016 года в 17-15 часов перед водворением в ШИЗО проведен осмотр Белова А.В., по результатам которого принято решение о том, что осужденный в ШИЗО содержаться не может, госпитализирован в МЧ для наблюдения, назначено лечение. В этот же день, в 20-05 часов проведен повторный осмотр, зафиксированы три поверхностные резаные раны внутренней стороны верхней трети правого предплечья, незначительное кровотечение (самоповреждение), оказана первая медицинская помощь.

30.12.2016 года осмотр в 11-40 часов, <данные изъяты> на момент осмотра содержаться в ШИЗО может. В этот же день в 12-40 часов в палате стационара МЧ после объявления о переводе в ШИЗО Белов А.В. нанес себе самоповреждение в области левого предплечья, причинив себе рану до 4 см. с повреждением кубетальной вены, кровопотеря до 150 мл; от обработки категорически отказался, наложена повязка; заявлял о намерении <данные изъяты> в тот же день по неотложным показаниям был этапирован в ТБ-1.

При поступлении в психиатрическое отделение ТБ-1 Белов А.В. дал письменное согласие на виды медицинских вмешательств, осмотрен врачами хирургом, неврологом, психиатром, фтизиатром, наркологом, ему оказана необходимая медицинская помощь, назначено соответствующее лечение.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждено нанесение Беловым А.В. ранее <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с заявленными истцом требованиями о некачественном и несвоевременном оказании медицинских услуг (до уточнения заявленных требований), необоснованном применении к нему психотропных препаратов в повышенных дозах, разрешение которых требовало специальных познаний, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №3224/д от 22.06.2017 года, Белов А.В. выявляет <данные изъяты>

Белов А.В. был направлен в ПНО ТБ №1 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по неотложным показаниям, а именно - по критерию опасности для себя, <данные изъяты>

Вся медицинская помощь оказывалась Белову А.В. своевременно и в полном объеме; его лечение и диагностика проведены в соответствии с имеющимся психическим расстройством, правильно. Для лечения Белову А.В. обоснованно назначался <данные изъяты> с учетом возраста, клиники, метаболизма, сопутствующих хронических заболеваний.

Вопрос о последствиях лечения для здоровья Белова А.В. в компетенцию судебно-психиатрических экспертов не входит, а входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Если под последствиями для здоровья подразумевается <данные изъяты> то клиника такового по описанию симптоматики в иске Белова А.В. не прослеживается, что подтверждается записями в истории болезни врача-невролога. <данные изъяты>

В связи с уточнением объема заявленных требований и поступлением от истца ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №128 от 18.01.2018 года, у Белова А.В. <данные изъяты>

Медицинская помощь Белову А.В. за период нахождения в местах лишения свободы с августа 2013 года по февраль 2017 года, с учетом имеющихся у него заболеваний, оказывалась своевременно и в полном объеме:

- в отношении <данные изъяты>

- в отношении лечения и обследования по поводу <данные изъяты>

- в отношении имевшегося <данные изъяты>

Медицинская помощь Белову А.В. в ПНО ТБ №1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России оказывалась своевременно и в полном объеме; его лечение и диагностика проведены в соответствии с имеющимся психическим расстройством, правильно. Для лечения назначался <данные изъяты> все препараты назначались с учетом возраста, клиники, метаболизма и сопутствующих хронических заболеваний.

Тактика лечения Белова А.В. с момента его поступления в ПНО ТБ №1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России была правильной, соответствовала выставленному диагнозу – <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая Белову А.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что его доводы, положенные в обоснование заявленных требований, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе выводами вышеупомянутых экспертных заключений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований подвергать сомнению заключения КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку данные заключения научно обоснованы, базируются на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основаны на изучении всей медицинской документации в отношении Белова А.В. и на исследовании всех материалов гражданского дела, а врачи, проводившие экспертизу, являются экспертами, имеющими значительный стаж работы. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении даны полные ответы на поставленные судом вопросы, содержится обоснование выводов.

Следует особо обратить внимание на то, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводились в государственном специализированном медицинском учреждении, комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы медицинскими экспертами. Так, экспертиза проведена в составе председателя Т. (судмедэксперта высшей квалификационной категории, стаж работы 37 лет), членов комиссии: Б. (врача-фтизиатра высшей квалификации, стаж работы 41 год), К. (врача-терапевта, доцента, стаж работы 34 года), А. (врача-уролога высшей квалификации, стаж работы 37 лет), Г. (психиатра КПНД высшей квалификации, стаж работы 39 лет), З. (психолога ГУЗ ККПНД высшей квалификации, стаж работы 14 лет), М. (врача-рентгенолога высшей квалификации, стаж работы 10 лет), В. (судебно-медицинского эксперта высшей квалификации, стаж работы 14 лет).

Совершенно обоснованно суд отклонил доводы Белова А.В. и его представителя о том, что вышеприведенные экспертные исследования произведены не в полном объеме, а выводы экспертов противоречат документам, имеющимся в деле.

Как правильно указал суд, Белов А.В. в условиях медицинских частей исправительных учреждений, а также стационара ТБ-1 получал адекватную терапию, ему предоставлялись все необходимые медицинские услуги и лечение (терапевтическое и психиатрическое), он был осмотрен и консультирован врачами – специалистами: терапевтом, неврологом, хирургом, урологом, психиатром и т.д. На фоне проведенного лечения состояние здоровья истца улучшалось, он выписывался в удовлетворительном состоянии с улучшением, клинический и реабилитационный прогноз был благоприятный; у него произошло клиническое излечение <данные изъяты>, что повлекло снятие инвалидности. В ряде случаев сам Белов А.В. письменно отказывался от предоставления ему необходимой медицинской помощи и видов диагностического обследования, отказывался принимать назначенные медицинские препараты, нарушал предписания врачей, длительное время находился на диспансерном учете у психиатра и фтизиатра.

Не принимая в качестве доказательства представленное стороной истца заключение психиатрического освидетельствования от 02.03.2017 года, выполненное специалистами С. и У., суд указал, что выводы этих специалистов противоречат совокупности исследованных доказательств.

Показания свидетелей Т. и С. также обоснованно не приняты судом по мотиву того, что указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку Г. является матерью истца, а специалист С. ранее оказывал истцу платные медицинские услуги в частном порядке.

Довод истца о помещении 30.12.2016 года в психиатрическое отделение ТБ-1 против его воли опровергается представленным в материалы дела письменным информированным согласием Белова А.В. на все виды медицинских вмешательств, данным им в указанный день при поступлении в ПНО ТБ-1.

Не принимая заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №44 от 07.03.2018 года о том, что Белов А.В. <данные изъяты> суд указал, что данная экспертиза проводилась в отношении истца в рамках предварительного расследования уголовного дела по подозрению Белова А.В. в совершении 14.10.2017 года преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в связи с чем экспертами исследовалось и оценивалось состояние его психического здоровья на момент совершения инкриминируемого деяния (на 14.10.2017 года); реальное состояние здоровья Белова А.В. в период с августа 2013 года по февраль 2017 года в ходе названной экспертизы не изучалось.

Подробно проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе медицинские документы, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Белову А.В. было проведено полное диагностирование и лечение в период отбывания им наказания с 2013 по 2017 годы, каких-либо нарушений в действиях сотрудников ФКУЗ «МСЧ №24 ФСИН России», ФКЛПУ «КТБ №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имелось; обследование состояния здоровья заявителя, ведение медицинской документации, выставление ему диагнозов, оказание необходимой медицинской (в том числе психиатрической) помощи было осуществлено сотрудниками ответчиков в строгом соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17.10.2005 года «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Помещение Белова А.В. в психиатрическое отделение ТБ-1 в конце декабря 2016 года и оказание ему психиатрической помощи (проведение соответствующего лечения) было объективно необходимо по причине имевшегося у него в тот период времени <данные изъяты>

Суд счел недоказанным факт того, что медицинским персоналом, врачами ответчиков ФКУЗ «МСЧ №24 ФСИН России», ФКЛПУ «КТБ №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю допущено ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению своевременного и в полном объеме медицинского обследования, диагностики, установления правильного диагноза и последующего лечения осужденного Белова А.В., поэтому отказал Белову А.В. о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью 991 000 рублей и 987 000 рублей компенсации морального вреда.

С учетом того, что в удовлетворении иска Белову А.В. отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал с истца в пользу КГБУЗ «ККБСМЭ» расходы на проведение экспертного исследования в размере 85222 рубля.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: