Решение по делу № 22-92/2023 (22-2857/2022;) от 06.12.2022

Дело № 22-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Степановой О.Ю.,

осужденного Дроздова Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дроздова Е.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.09.2022, которым

ДРОЗДОВ Евгений Владимирович, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 25 дней по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 2 дня по постановлению Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 17 дней по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дроздова Е.В. под стражей по настоящему приговору с 17.12.2021 по 19.12.2021 и с 22.09.2022 до дня его вступления в законную силу, по приговору от 17.08.2022 – с 23.05.2022 по 29.08.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен срок отбывания наказания по приговору от 17.08.2022 – с 30.08.2022 по 21.09.2022.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Дроздова Е.В. и адвоката Степановой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Дроздов Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Д.В. с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дроздов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Считает, что с учётом указанных обстоятельств суд мог применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что в настоящее время он находится на лечении в филиале туберкулезной больницы № ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будриева С.В. считает приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дроздова Е.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, получивших надлежащую оценку в приговоре суда: показаниями потерпевшего Д.В. и свидетеля Д.С. об обстоятельствах хищения у них Дроздовым Е.В. телефона и планшета; показаниями свидетеля Т., которому со слов Дроздова Е.В. стало известно о совершении последним хищении у своих родителей телефона «Самсунг», после чего он приобрел данный телефон путем выкупа из ломбарда и доплаты Дроздову Е.В. 3500 рублей; показаниями свидетеля И., которая по просьбе Дроздова Е.В. сдала в ломбард по своему паспорту планшет «Самсунг», а впоследствии мать Дроздова Е.В. выкупила этот планшет из ломбарда; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Т. был изъят мобильный телефон «Samsung», принадлежащий потерпевшему; протоколом выемки у Дроздова Е.В. копии залогового билета ООО «Надежный ломбард» о сдаче планшета «Samsung»; протоколом выемки у свидетеля Д.С. планшета «Samsung; другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями ФИО1 на предварительном следствии, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств убедительно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и верно установил фактические обстоятельства преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Дроздова Е.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дроздова Е.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Дроздов Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Дроздову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом,

оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер наказания, суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности были в полной мере учтены судом при назначении наказания, однако в своей совокупности эти обстоятельства не позволяют расценить их как исключительные или существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного сложения наказаний, что соответствует ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Дроздову Е.В. назначено справедливое наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений; оно соответствует требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дроздова Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.09.2022 в отношении ДРОЗДОВА Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дроздова Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья