Решение от 14.01.2019 по делу № 2-55/2019 от 20.08.2018

Дело № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Морозовой Е.Г.,

при секретаре     Волковой Ю.М.,

с участием истца Плескачевой О.Е., представителя истца Калашниковой И.В., представителя ответчика Шеломенцевой В.В. - Зигановой А.М., ответчика Мухарламова О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескачевой О. Е. к Шеломенцевой В. В., Мухарламову О. М. об обязании предоставить отчет об использовании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Плескачева О.Е. обратилась в суд с иском к Шеломенцевой В.В., Мухарламову О.М. об обязании предоставить отчет об использовании денежных средств в размере 2702000 рублей, переданных ею в период 2012 года на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что в 2012 году ответчики предложили ей финансово поучаствовать в строительстве дома, пообещав впоследствии передать жилой дом в ее собственность. В соответствии с договоренностью истец в период с 10 мая 2012 года по 20 декабря 2012 года передала Мухарламову О.М. денежные средства в размере 2702000 рублей на строительство жилого дома. 01 августа 2014 года она получила от Шеломенцевой В.В. по соглашению об уступке прав и обязанностей земельный участок с недостроенным домом. До настоящего времени ответчики не отчитались, каким образом были использованы денежные средства, однако Шеломенцева В.В. стала претендовать на денежную компенсацию, указывая, что ею произведены вложения в сумме 1100000 рублей.

Истец Плескачева О.Е., ее представитель Калашникова И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шеломенцева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Шеломенцевой В.В. - Зиганова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Шеломенцева В.В. с Плескачевой О.Е. договор поручения не заключала, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.192).

Ответчик Мухарламов О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (т.1 л.д.226-228) и пояснил, что в 2011 году Плескачева О.Е., Шеломенцева В.В. и Мухарламова Е.С. решили построить таунхаус и приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Затем проект строительства таунхауса был изменен на четырехквартирный дом, Шеломенцева В.В. отказалась от участия в строительстве. Стороны не подписывали договор. Строительство велось только по устной договоренности сторон. Он осуществлял строительство, закупал материалы на этапе возведения фундамента, начал возведение стен, покупал строительные материалы по согласованию с Плескачевой О.Е., договаривался со строительными бригадами. Все документы, связанные с покупкой строительных материалов, были переданы Плескачевой О.Е. В Советском районном суде г.Челябинска по делу № Плескачева О.Е. заявляла, что строительство осуществлял <данные изъяты> ФИО5 19 мая 2016 года Плескачевой О.Е. и Мухарламовой Е.С. было заключено соглашение об исполнении обязательств, по которому Плескачева О.Е. обязалась вернуть денежные средства. Он не являлся стороной соглашения, но получал от Плескачевой О.Е. денежные средства на оплату работ и закуп материалов на строительство дома. Плескачева О.Е. написала расписку, что финансовых претензий к нему не имеет. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Мухарламова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, мнение по иску не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2012 между ОАО «<данные изъяты>» (залогодержателем) и Шеломенцевой В.В. (залогодателем) был заключен договор ипотеки №, согласно которому исполнение обязательства Шеломенцевой В.В. по возврату кредита в размере 1190000 рублей, полученного по кредитному договору № от 20.04.2012, было обеспечено залогом права аренды земельного участка площадью 1200 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>. Право аренды земельного участка принадлежало Шеломенцевой В.В. на основании заключенного с Мухарламовым О.М. договора уступки прав и обязанностей арендатора от 28.12.2011 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 21.08.1998 на 49 лет.

24.05.2014 Шеломенцева В.В. получила от Плескачевой О.Е. 986000 рублей в счет погашения кредита в <данные изъяты>, взятого для строительства дома по адресу: <адрес>. 23.05.2014 денежные средства в размере 982345,43 рублей поступили на счет Шеломенцевой В.В. в ПАО «<данные изъяты>», а 09.06.2014 данные денежные средства были списаны в погашение кредита.

По соглашению от 01.08.2014 Шеломенцева В.В. уступила Плескачевой О.Е. права и обязанности по договору аренды, земельный участок передан Плескачевой О.Е. На основании договора купли-продажи № от 15.04.2015 Плескачева О.Е. приобрела земельный участок в собственность за 5368 руб. В июле 2015 года Плескачева О.Е. продала земельный участок ФИО6 за 500000 руб.

В пределах границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в 2014 году был возведен трехэтажный жилой дом (кадастровый №), право собственности на который 25.09.2014 было зарегистрировано за Плескачевой О.Е. и который в последующем был разделен на четыре помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Собственником помещений с кадастровыми номерами №, № с 28.07.2015 являлась <данные изъяты> Плескачевой О.Е. – ФИО6 Собственником помещения с кадастровым № с 28.07.2015 являлся <данные изъяты> Плескачевой О.Е. – ФИО7 Собственником помещения с кадастровым № с 19.06.2015 являлся ФИО5

Указанные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2018 года по гражданскому делу № по иску Плескачевой О.Е. к Шеломенцевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Данным решением также установлено, что денежные средства в размере 986000 рублей Плескачева О.Е. передала Шеломенцевой В.В. с целью получения в дальнейшем материального блага в виде права аренды земельного участка и права собственности на жилой дом, который строился на этом земельном участке, в том числе за счет как Плескачевой О.Е., так и Шеломенцевой В.В.; при этом права арендатора по договору аренды земельного участка Шеломенцева В.В. передала Плескачевой О.Е. безвозмездно.

В материалы дела представлен договор между Плескачевой О.Е., Мухарламовой Е.С. и Шеломенцевой В.В. (л.д.37), предметом которого являлись порядок и условия участия сторон в финансировании строительства и распределение квартир многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором стороны установили, что после получения документов о регистрации данного дома и выделении долей в виде квартир №, №, №, № Плескачева О.Е. обязуется передать Мухарламовой Е.С. выделенные доли за №, №.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на заключение с ответчиками договора поручения, однако сам договор в материалы дела не представлен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор поручения должен заключаться в письменной форме. Кроме того, возмездность такого договора презюмируется.

Между тем, письменный договор между сторонами не заключался, ответчиками заключение договора поручения отрицается, истцом же допустимые и относимые доказательства в подтверждение факта заключения договора с ответчиками не представлены и судом не добыты. Сам по себе факт предоставления ответчику Мухарламову О.М. денежных средств истцом не может свидетельствовать о заключении сторонами договора поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец же в нарушение указанных требований закона не только не представила письменные допустимые и относимые доказательства заключения договора поручения с ответчиками, но и в судебном заседании не смогла назвать существенные условия договора, в том числе перечень определенных юридических действий, которые должны были совершить ответчики как поверенные по договору поручения, срок договора, а также размер вознаграждения, которое истец как доверитель по договору выплатила каждому поверенному.

При таких обстоятельствах исковые требования Плескачевой О.Е. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию исчисляется с момента ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома – с 14 августа 2014 года.

В суд с настоящим иском Плескачева О.Е. обратилась 20 августа 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с июня 2018 года, когда истец якобы услышала в судебном заседании в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска доводы Шеломенцевой В.В. о том, что жилой дом был построен на ее денежные средства, у суда не имеется.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, в иске Плескачевой О.Е. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░