Решение по делу № 33-7378/2015 от 29.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рогозина К.В.,
судей:	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Нижяковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Соломонова Д.С. к Панченко А.А. , Частному акционерному обществу «Страховая компания «Днепроинмед» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Соломонова Д.С.

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Соломонова Д.С. обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Панченко А.А. , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановления Киевского районного суда <адрес>-рополя от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданско-правовая ответственность водителя Панченко А.А. , управляющего на законных основаниях транспортных средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застра-хована в филиале ЧАО «Страховая компания «Днепроинмед» <адрес>. В соответствии с Отчетом об оценке колесного транспортного средства размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистра-ционный знак №, составляет <данные изъяты> коп., который просит взыскать со страховой компании и расходы по составлению отчета об оценке материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Панченко А.А. франшизу по договору в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске Соломонова Д.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Соломонова Д.С. подал апелляцион-ную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Соломонова Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet lacetti», государственный регистра-ционный знак АК 28 28 СВ (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП участниками которого, являлись автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Панченко А.А. и марки «<данные изъяты>», государственный регистра-ционный знак №, под управлением Соломонова Д.С.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Панченко А.А. признан виновным в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты> (л.д. 14).

Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Размер материального ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения колесного транспортного средства, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>.)(л.д. 17).

Согласно справки ГАИ Симферопольского ГУ МВД Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии № №, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована (полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств № выдан ПрАТ СК «Днепроинмед», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1211 ГК РФ, правильно применил нормы международного частного права, поскольку договор страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистра-ционный знак №, содержит условия, предусмотренные Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответствен-ности собственников наземных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон).

Также суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаннадлежащими доказательствами факт заключения договора страхования, а также размер материальной ответственности каждого из ответчиков, поскольку не представлен договор страхования (полис), на основании которого возникли спорные правоотношения.

Отказывая истцу в иске к ЧАО СК «Днепроинмед», суд первой инстанции обоснованно учел, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для принятия решения о его выплате документы направлены истцом в ЧАО СК «Днепроинмед» только ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 36 Закона страховщик, руководствуясь нормами этого Закона, принимает мотивированное решение о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения. Указанной статьей установлены сроки принятия решения о выплате страхового возмещения, которые обязывают страховщика не более чем через 90 дней со дня получения заявления о страховом возмещении, принять решение.

Учитывая сроки принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 36 Закона для страховщика, а также установленный в судебном заседании факт направления Соломонова Д.С. заявления о выплате страхового возмещения в адрес ЧАО «СК Днепроинмед» ДД.ММ.ГГГГ года, у суда имелись законные основания для вывода, что право истца на момент рассмотрения дела не нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор страхования (полис), а также данные об отказе страховщиком Соломонова Д.С. в выплате страхового возмещения в установленные Законом сроки, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правомерно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела и исследованного административного материала и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмат-ривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломонова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи