Решение по делу № 8Г-3027/2021 [88-4571/2021] от 05.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4571/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                  Ирышковой Т.В.,

судей:                                           Рогачевой В.В. и Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орловой Алевтины Владимировны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года по делу №2-2862/2020 по иску Орловой Алевтины Владимировны к товариществу собственников недвижимости «Чайка-1» и обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о применении последствий недействительности ничтожности сделки (решения собрания) и об обязании осуществить корректировку платежей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова А.В. обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче во владение ООО «ОнегоСтройСервис» денежных средств, предназначенных для капитального ремонта многоквартирных домов (управляемых ТСН «Чайка-1»), в виде:

- возврата сторонами всего полученного по сделке;

- возврата денежных средств, уплаченных истицей за услугу «Ведение счета капитального ремонта», в сумме 2.165,12 руб. (за период с августа 2017 по июнь 2020 г.);

- перерасчета начислений взносов на капитальный ремонт в сумме 21.448,22 руб. (за тот же период).

Истица также просила обязать ТСН «Чайка-1» произвести корректировку платы по строке «Ведение счета капитального ремонта» путем исключения данной строки из платежного документа.

В обоснование вышеназванных требований Орлова А.В. указала, что является владельцем квартиры №13 в многоквартирном доме №14 по ул.Лизы Чайкиной в г.Петрозаводске, управление которым осуществляется ТСН «Чайка-1» (прежнее наименование и организационно-правовая форма – товарищество собственников жилья «Чайка-1»).

В сентябре 2019 г. истице стало известно, что ТСЖ «Чайка-1» 25.07.2016 провело заочное собрание членов ТСЖ, на котором были рассмотрены вопросы об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (п.2), определен владелец специального счета (п.5), определены размер расходов при предоставлении платежных документов (п.8).

Данное решение собрания членов ТСЖ, как указала истица, породило вторичные сделки: возникновение у ООО «ОнегоСтройСервис» права владения фондом капитального ремонта многоквартирных домов №14, №14 корпус 1, №14 корпус 2 и №14 корпус 3 по ул.Лизы Чайкиной в г.Петрозаводске, поступление денежных средств специального счета капитального ремонта во владение ООО «ОнегоСтройСервис», прекращение владения специальным счетом капитального ремонта Фондом капитального ремонта Республики Карелия.

Истица членом ТСН «Чайка-1» не является, участия в собрании не принимала, возможность ознакомления с протоколом собрания ей не предоставили. При этом вопросы владения и распоряжения накопительными денежными средствами, размещенными на специальном счете, разрешенные общим собранием членов ТСЖ, относились к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение ч.3 ст.170 Жилищного кодекса РФ данное решение было принято только частью членов ТСЖ «Чайка-1», где не было учтено как мнение истца, как и мнение других собственников, не являющихся членами ТСЖ, но являющихся собственниками помещений.

По мнению истицы, наделение ООО «ОнегоСтройСервис» полномочиями по владению специальным счетом по капитальному ремонту противоречит п.3 ч.2 ст.175 Жилищного кодекса РФ, поскольку ООО «ОнегоСтройСервис» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, а лишь осуществляет его обслуживание.

Таким образом, решения общего собрания членов ТСЖ и последствия его исполнения существенно нарушили закон, права и законные интересы истца, являются ничтожными. Однако обращение Орловой А.В. в ТСЖ «Чайка-1» с заявлением о перерасчете и возврате незаконно полученных денежных средств по указанному ничтожному решению было оставлено без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2020 г. в удовлетворении требований Орловой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г., принятым по апелляционной жалобе истицы, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 11.01.2021 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05.02.2021, Орлова А.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, указывая на неправильную правовую оценку судами фактических обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение по существу спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Орловой А.В., представителей ответчиков ООО «ОнегоСтройСервис» и ТСН «Чайка-1», представителя третьего лица Фонда капитального ремонта в Республике Карелия, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

В силу положений подраздела 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 9 и 9.1) к числу оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей отнесены сделки и решения собраний.

По смыслу положений ст.181.5 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 106 и 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть признано ничтожным, а соответственно, в порядке применения последствий недействительности решения могут оспариваться действия по его исполнению.

В силу пункта 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 106 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, эти правила применимы и в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания или о признании такого решения недействительным.

По смыслу доводов истицы, несмотря на формулировку её иска как требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, фактически ею со ссылкой на признаки ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и о наделением ООО «ОнегаСтройСервис» статусом владельца специального счета (пункт 1 части 3 и пункт 4 части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации) оспаривались совершенные на основании этого решения действия, связанные с передачей указанному предприятию функций управления специальным счетом, и в качестве последствий недействительности решения, которые подлежат применению в отношении Орловой А.В., она указала на неправомерность взимания с неё платы за услугу по ведению счета капитального ремонта и начисления взносов на капитальный ремонт, в связи с чем просила возложить соответствующие обязанности на ответчиков.

Вместе с тем судами правильно учтено, что ранее решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2019 (дело №2-8111/2019), вступившим в законную силу, Орловой А.В. было отказано в иске к ТСН «Чайка-1» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1» от 25.07.2016 (по мотивам пропуска срока исковой давности); ООО «ОнегоСтройСервис» и Фонд капитального ремонта Республики Карелия были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц. Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, Орлова А.В. также ссылалась на основания ничтожности решения собрания.

В силу положений части 2 ст.209 ГПК РФ Орлова А.В. и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не вправе вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, независимо от оценки доводов истицы о ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ «Чайка-1» ввиду его принятия по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания (п.3 ст.181.5 ГК РФ), не являлось правомерным её основное требование о перерасчете начислений взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, что она указала в качестве последствия недействительности решения.

Суды правильно исходили из того, что в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; согласно части 2 той же статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Оценивая довод истицы о том, что у неё отсутствует зарегистрированное право собственности на занимаемое в течение 10 лет жилое помещение, приобретенное по договору участия в долевом строительстве, суды правильно указали, что непринятие ею мер по надлежащему оформлению своих прав на квартиру противоречит требованию добросовестности, установленному пунктом 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, и правилу пункта 4 той же статьи о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 2 ст.154 и пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, которая для собственника включает взнос на капитальный ремонт, возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя их этого, независимо от правомерности наделения ООО «ОнегоСтройСервис» функциями владельца специального счета (п.1 ч.3 ст.170 ЖК РФ), обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ либо установленном решением общего собрания собственников помещений дома, сохраняется, а следовательно, последствием недействительности решения собрания могла бы быть только обязанность вышеназванной организации передать управление счетом иному лицу либо передать средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома региональному оператору, а не их возврат лицам, от которых поступили взносы.

Доводов о неправильности определения размера взносов и о нарушении этим её прав и законных интересов истица не приводила.

При этом, как отражено в судебных постановлениях, на момент их принятия имелись решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ТСН «Чайка-1», от 02.02.2020 об изменении владельца специального счета по формированию фонда капитального ремонта с ООО «ОнегоСтройСервис» на ТСН «Чайка-1», указанными решениями также было определено лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО «ОнегоСтройСервис»; на основании этих решений ТСН «Чайка-1» переданы накопленные денежные средства и документация, связанная с ведением специального счета; данные решения на тот момент оспорены не были, в настоящее время также отсутствуют сведения о вступлении в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2021 по делу №2-24/2021 об оспаривании пункта 3 решения общего собрания собственников помещений дома №14 по ул.Лизы Чайкиной от 02.02.2020.

Судами также установлено, что по строке «ведение счета капитального ремонта» за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 Орловой А.В. начислено 2165,12 руб., оплачено 1959,33 руб.; начисление платы по данной строке производилось на основании п.8 решения общего собрания членов ТСЖ от 25.07.2016, которым определен размер платы за предоставление платежного документа – 0,8 руб. с площади помещения, а также определено, что собственники оплачивают данные расходы отдельной строкой в квитанции за ЖКУ; в признании этого решения недействительным ранее отказано решением суда от 25.12.2019.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истицы в части возврата ей суммы платы за услугу ведения специального счета также не имелось.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Алевтины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи