Решение по делу № 2-185/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-185/2021

УИД 70RS0015-01-2021-000329-42

Поступило 04.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2021 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кожевниковскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Башариной Е.В. к Зацепину Д.С. об обращении взыскания на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП по Томской области Башарина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зацепину Д.С. об обращении взыскания на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что у нее на исполнении находятся исполнительное производство № от 10 июля 2018 года в отношении ответчика. В настоящее время Зацепин Д.С. задолженность не оплачивает. Согласно сведениям ЕГРН, ответчик является правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на которое просит обратить взыскание.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башарина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила справку, в которой указала, что по состоянию на 22 июня 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 34001 рублей, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Зацепин ДС. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска, просил дело рассмотреть без своего участия. Дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится у него в аренде (договор аренды земельного участка от 29 июня 2015 года).

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, решение просил принять на усмотрение суда.

Третье лицо администрация Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Материалами дела установлено, что10 июля 2018 года в ОСП по Кожевниковскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Зацепина Д.С. на основании исполнительного листа, выданного Кожевниковским районным судом Томской области от 23 июня 2017 года, предмет исполнения: взыскание солидарно морального вреда в размере 68000 рублей, в пользу взыскателя А.

05 декабря 2019 года постановлением об окончании и возвращении ИД, указанное исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен А.

23 сентября 2020 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кожевниковскому району ФИО., постановление об окончании ИП от 05 декабря 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №. Задолженность по исполнительному производству составляет 68000 рублей.

09 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району Зацепину Д.С. временно ограничен выезд из Российской Федерации. Постановлением от 07 апреля 2021 года последний ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

05 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району взыскание обращено на доходы Зацепина Д.С., поскольку последний трудоустроен в ООО <данные изъяты> в г. Томске.

Согласно уведомлению от 07 апреля 2021 года следует, что Зацепиным Д.С. в рамках исполнительного производства № произведено самостоятельное гашение на сумму 20900 рублей.

По состоянию на 22 июня 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 34001 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика.

Как следует из материалов исполнительного производства, Зацепин Д.С. денежных средств на расчетных счетах банков России не имеет, по данным регистрирующих органов должник не имеет в собственности самоходных машин, маломерных судов и моторов.

Согласно ответам ГИБДД, Зацепин Д.С. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району от 26 сентября 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28 сентября 2020 года по месту проживания должника вышеуказанное транспортное средство не установлено.

Из объяснения Зацепина Д.С. от 11 марта 2021 года следует, что в настоящее время он проживает и работает в г.Томске. О задолженности ему известно, оплачивать собирается из заработной платы. Имущество, подлежащее описи и аресту у него отсутствует, транспортное средство он утилизировал, справку об утилизации ранее передал СПИ Ч.

Согласно выписке из ЕГРП, Зацепину Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; на праве общей совместной собственности жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; также последний является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 06 апреля 2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области произведена опись и арест имущества должника Зацепина Д.С. – нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу приведенных положений ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 24, 278 ГК РФ, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает и из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исключают право суда в каждом конкретном случае оценить соразмерность стоимости объектов недвижимости, на которые обращается взыскание, и размера непогашенной ответчиком задолженности, с целью определения общих условий для применения по существу меры принудительного исполнения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, кадастровая стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 386140,40 рублей, данных об ином размере стоимости спорного имущества в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя, составляющих 34001 рублей, и меры принудительного исполнения применительно к спорному объекту имущественных прав, стоимость которого по кадастровой оценке составляет 386140,40 рублей.

Кроме того, учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, обращение взыскания на недвижимое имущество является крайней мерой, в том случае, когда все меры принудительного взыскания задолженности предприняты судебным приставом - исполнителем, однако, исполнить решение суда, иначе как путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника, не представляется возможным.

Вместе с тем, 05 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району взыскание обращено на доходы Зацепина Д.С., поскольку последний трудоустроен в <данные изъяты>. 07 апреля 2021 года ответчиком произведено самостоятельное гашение задолженности по исполнительному производству на сумму 20900 рублей.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, должна быть максимально соразмерна размеру долга, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания именно на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кожевниковскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Башариной Е.В. к Зацепину Д.С. об обращении взыскания на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова