Решение по делу № 8Г-4127/2020 [88-5586/2020] от 23.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5586/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Колесникова С.Г., Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моргалевой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.07.2019 г. по гражданскому делу №2-439/2017 по исковому заявлению Моргалевой Людмилы Александровны к товариществу собственников «Юг» о признании права собственности на гараж-бокс.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргалева Л.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников гаражей «Юг» (далее - ТСГ «Юг») о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, указав, что она является членом ТСГ «Юг» и владеет гаражным боксом № площадью <данные изъяты> кв.м, который построила за счет собственных средств на территории товарищества в <адрес>. Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который постановлением главы Чемуршинской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 12.09.2001 г. № 96 «О расширении земельного участка» для строительства индивидуальных гаражей предоставлялся гаражно-строительному кооперативу «Банновский», переименованному затем в ТСГ «Юг» решением общего собрания членов кооператива от 28.04.2005 г. Из-за отсутствия разрешительной документации гаражный бокс в эксплуатацию не вводился. Степень готовности гаражного бокса - 100%, он не ущемляет прав третьих лиц и угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за Моргалевой Л.А. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.03.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы кооператива «Банновский» вынесла определение от 28.01.2019г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.07.2019 г., решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.03.2017г. отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Моргалевой Л.А. к товариществу собственников «Юг» о признании права собственности на гараж-бокс

В кассационной жалобе Моргалевой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с бездействием суда при неверном определении истцом ответчика по делу, безосновательном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судом не учтены все значимые обстоятельства дела и доказательства. Заявитель также сослался на злоупотребление правом третьих лиц, невозможность сноса самовольной постройки только лишь по формальным мотивам отсутствия разрешения на строительство при отсутствии от нее угроз безопасности и нарушений прав сторонних лиц, отсутствие доказательств нарушения прав кооператива.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное с использованием видео-конференцсвязи с Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем судьей Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики С.А. Кирилловой составлено соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено предоставление земельного участка для строительства индивидуальных гаражей ГСК «Банновский» в 2001 г.

Моргалевой Л.А. построен гараж.

При этом требования о признании права собственности на гаражный бокс предъявлено ТСГ «Юг», зарегистрированный в ЕГРЮЛ в 2005 г. и по сведениям Реестра правопреемником указанного выше кооператива в части земельного участка не являющимся.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, руководящими разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с его подачей к ненадлежащему ответчику.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и отвечают требованиям закона.

Обстоятельства, касающиеся данных выводов суда, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

По тем же основаниям коллегия не оценивают иные доводы жалобы, как не имеющие правового значения при обращении с иском к ненадлежащему ответчику.

Следствием реализации принципов диспозитивности и состязательности процесса, использования сторонами своих процессуальных прав самостоятельно своей волей и в своем интересе истец, обращаясь в суд с иском к конкретному ответчику, принимает на себя сопряженные с этим риски, в том числе в части определения ответчика.

Право определения ответчика по конкретному требованию законом предоставлено истцу и только в ограниченных случаях, в настоящем деле не усматривающихся, – суду.

Вынесенное апелляционное определение прав заявителя на обращение с тем же исковым заявлением к надлежащему ответчику не ограничивает.

С учетом изложенного, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргалевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     С.Г. Колесников

                                                                                                Н.В. Костюнина