Решение по делу № 8Г-30092/2023 [88-1532/2024 - (88-30600/2023)] от 06.12.2023

63RS0012-01-2022-000094-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1532/2024 – (88-30600/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идеменевой Любови Михайловны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-462/2022 по иску Буряк Анны Александровны, Буряк Юрия Львовича к Идеменевой Любови Михайловне об исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Идеменевой Л.М. – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Буряк Ю.Л. – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Буряк А.А. – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряк Л.А., Буряк Ю.Л. обратились в суд с иском к Идеменевой Л.М. об исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 590 кв.м. Границы земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Идеменевой Л.М. При этом, истцам стало известно о занятии их земельного участка иным лицом около 1,5-2 лет назад. Истцы земельный участок по своей инициативе никому не передавали, от своих прав на него не отказывались, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Считают, что ответчик осваивает земельный участок истцов ввиду ошибки при определении местоположения земельного участка ответчика. Указанные обстоятельства в настоящее время являются препятствием для использования законными владельцами земельного участка по назначению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Буряк А.А., Буряк Ю.Л. просили суд признать недействительными результаты межевания Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЕГИОН», в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости координат поворотных точек границы 1 земельного участка, принадлежащего Идеменевой Л.М., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>); установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указав площадь участка - 590 кв.м., истребовать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Идеменевой Л.М., обязав ее вернуть истцам данный земельный участок, освободив от принадлежащего ей имущества.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 9 сентября 2022 г. признаны недействительными результаты межевания Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЕГИОН», в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исправлена реестровая ошибка путем аннулирования (исключения из Единого государственного реестра недвижимости) координат поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего Идеменевой Любовь Михайловны, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправлена реестровая ошибка путем аннулирования (исключения из Единого государственного реестра недвижимости) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указана площадь участка – 590 кв.м.

Обозначение характерной точки	Координаты
	X	Y
№	№	№

Истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Идеменевой Любовь Михайловны, суд обязал ее вернуть истцам данный земельный участок, освободив от принадлежащего ей имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 сентября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания, изменено в части установления координат земельного участка с кадастровым номером №, постановлено в данной части новое решение.

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>, в координатах, согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Изыскатель» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначениехарактерной точки	Координаты
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Исправлена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) в координатах, согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Изыскатель» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерной точки	Координаты
	X	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 586 кв.м., в координатах, согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Изыскатель» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерной точки	Координаты
	X	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Отказано в удовлетворении исковых требований Буряк Юрия Львовича, Буряк Анны Алексеевны о признании недействительными результатов межевания Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЕГИОН», в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Идеменева Любовь Михайловна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кинельского районного суда Самарской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Буряк А.А. и Буряк Ю.Л. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Идеменевой Л.М. – ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Буряк Ю.Л. и Буряк А.А. – ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Буряк А.А. и Буряк Ю.Л. являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости у           Буряк Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ, у Буряк А.А. ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Наследодателю Буряк Л.П. принадлежало право собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельной реформе и земельных ресурсов г. Кинеля Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Идеменева Л.М. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка уточнены в 2009 г.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, права на него в Едином государственном реестре не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом, участок имеет площадь 500 кв.м., и расположен по адресу: <адрес>). В «Особых отметках» ЕГРН указано на отсутствие сведений о зарегистрированных правах.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 590 кв.м., а также с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения 585,5 кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № полностью, от точки 1 до точки 1, совпадают (дублируют) друг с другом, имеет место графическое наложение. Фактически земельный участок кадастровым номером № дублирует земельный участок с кадастровым номером №

Кадастровым инженером сделан вывод о выявлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, а также ошибки при внесении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № со статусом «ранее учтенный».

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции исходил из первичных документов, подтверждающих предоставление спорящим сторонам земельных участков.

Так, Идеменеву В.М. предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве, подписанным председателем комитета по земельной реформе г.Кинеля № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 500 кв.м., находящемуся в собственности Идеменева В.М., присвоен адрес: <адрес> (ранее без номера).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Идеменева Л.М., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов дела видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО12, что подтверждается постановлением администрации г. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование ФИО12 земельного участка площадью 800 кв.м., СДТ «Вагонник-3» микрорайон Лебедь.

Распоряжением администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 800 кв.м., представленному в пользование ФИО12 на основании постановления администрации города Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес> (Лебедь), СДТ «Вагонник-3», участок № (ранее без номера).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Согласно материалам инвентаризации, свидетельству о государственной регистрации права собственности, правообладателем земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются               Буряк А.А. и Буряк Ю.Л.

Согласно материалам землеустроительного дела по кадастровому кварталу №, за ФИО13 закреплен участок с кадастровым номером № что по местоположению соответствует земельному участку, предоставленному в собственность ФИО12

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что местоположение границ земельного участка ответчика Идеменевой Л.М. определено неверно, не соответствует материалам инвентаризации.

При этом, суд признал недопустимым доказательством схему расположения земельного участка ответчика Идеменевой Л.М. на территории кадастрового квартала, в связи с внесением в схему недостоверных сведений неустановленным лицом.

Также суд установил факт двойного кадастрового учета одного и того же земельного участка.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о том, что спорным земельным участком пользовалась Идеменева Л.М., так как правового значения они не имеют при разрешении спора, материалами инвентаризации, заключением кадастрового инженера ФИО11 установлено, что ответчик пользовалась чужим земельным участков, предоставленным в собственность Буряк.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств, и при надлежащей оценке доказательств по делу.

Так, кадастровым инженером ООО «Мега плюс» проанализированы землеустроительные документы, в том числе материалы инвентаризации земель г. Кинеля Самарской области «Землеустроительное дело по кадастровому кварталу №» на земельный участок по фактическим границам, согласно которым местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что свидетельствует о дублировании сведений, поскольку по сведениям ЕГРН правообладателем участков является Буряк.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «Изыскатель» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, устранения имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, преодоления разногласий относительно местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН.

Эксперт указал на невозможность определения соответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, поскольку границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек отсутствуют.

Экспертом определены фактические границы указанных земельных участков, а также границы этих же земельных участков, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела документов, подтверждающих образование данных    участков    (правоустанавливающих, правоудостоверяющих, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, материалов инвентаризации и других документов).

Предлагая 2 варианта устранения несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям в ЕГРН, эксперт исходил из того, что на местности фактически существует 1 участок, имеющий различные кадастровые номера и собственников № - Буряк А.А.,                 Буряк Ю.Л., и № - Идеменева Л.М.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), однако не соответствуют фактическим границам.

В материалах инвентаризации земель г. Кинель 2000 г. отражено использование земельных участков с номерами 133 - Идеменев В.М. и 135 - Буряк Л.П.

Фактические границы исследуемого земельного участка накладываются на границы участка № (Буряк Л.П.) по материалам инвентаризации 2000 г. Отражено на сводном плане № экспертного заключения.

Фактическое местоположение исследуемого земельного участка относится к земельному участку с кадастровым номером № - Буряк А.А. и Буряк Ю.Л.

Дополнительно установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН совпадают между собой и также накладываются па фактические границы земельного участка.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие ошибки, допущенной при формировании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1, статьями 7, 8, частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Изыскатель» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом разница между фактической площадью земельного участка (586 кв.м.) и документальной (500 кв.м.) составляет 86 кв.м. Превышение площади на 86 кв.м. не нарушает нормы Правил землепользования и застройки г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в этой части в соответствии с указанным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительными результатов межевания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЕГИОН», с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку межевой план представляет собой технический документ, который сам по себе не свидетельствует о наличии каких-либо прав или обязанностей. В межевом плане содержатся характеристики объекта недвижимости, подлежащие внесению в Единый реестр недвижимости, и позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В данном случае спор разрешен путем аннулирования из ЕГРН и внесения в ЕГРН сведений, характеризующих объекты недвижимости - спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части истребования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, из незаконного владения Идеменевой Любовь Михайловны, в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 36 и 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, подтверждено право общей долевой собственности Буряк А.А., Буряк Ю.Л. на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Материалами инвентаризации подтверждено местоположение земельного участка с кадастровым номером № на местности более 15 лет.

Таким образом, материалами дела подтверждено зарегистрированное право истцов на спорный земельный участок, который находится в фактическом пользовании ответчика. Истребование земельного участка из незаконного владения Идеменевой Л.М. является надлежащим способом защиты нарушенного права истцов Буряк.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из материалов дела, о нарушении прав истцам стало известно при обращении к кадастровому инженеру ФИО11 в 2021 г., с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы установлено, что на местности фактически существует 1 участок, имеющий различные кадастровые номера и собственников № - Буряк А.А., Буряк Ю.Л., и № - Идеменева Л.М., при этом, эксперт выезжал на место проведения экспертизы, использовал геодезическое оборудование, с целью определения фактических границ земельных участков и их осмотра. Кроме того, экспертом изучены представленные материалы, в том числе материалы инвентаризации земель. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что в основу своих выводов он принял во внимание материалы инвентаризации, так как свидетельства о праве собственности от 1992 г., постановления о присвоении адресов графических материалов не имеют. Он исследовал декларации и планы с координатами на спорные земельные участки и участки смежных землепользователей, где указаны также номера участков и фамилии правообладателей. В момент полевого исследования он установил, что нумерация земельных участков соответствует материалам инвентаризации. Декларация на участок № заполнена на Идеменева, декларация на участок № на Буряк, поэтому он расположение участка № соотнес с собственником Буряк. В 2009 г. распоряжением администрации г.о. Кинель номера земельных участков были присвоены в обратном порядке: Идеменевой №, Буряк №. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что спорный исследуемый земельный участок изначально предоставлялся наследодателю Буряк Л.П., а Идеменеву В.М. земельный участок, которым в настоящее время пользуется иное лицо. На земельном участке № построек не имеется, на участке № находятся строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания, изменено в части установления координат земельного участка с кадастровым номером №, постановлено в данной части новое решение, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Идеменевой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                                            О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                    М.В. Романов

                                                                                             О.Н. Якимова