Решение по делу № 33-4407/2024 от 26.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4407/2024 (2-1705/2023)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО13Чистяковой Т.И.,
ФИО12
при секретаре	ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Республике ФИО3, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Центральный Жилсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, металлическую перегородку, установленные в первом подъезде на лестничной площадке на 9-м этаже МКД по <адрес>, устранить повреждения на стенах, потолке, полу после демонтажа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что МУП «Центральный жилсервис» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ контрольным (надзорным) органом - ОНД по <адрес> УНД и ПР МЧС России по Республике ФИО3 при осуществлении федерального государственного надзора выявлены нарушения в первом подъезде на лестничной клетке между 9 этажом и техническим этажом, так допущено самовольное обустройство подсобного помещения, в котором хранятся горючие материалы и личные предметы/вещи высотой более 10 метров, от отметки поверхности противопожарных машин до карниза кровли отсутствует непосредственно доступ к предусмотренному выходу на кровлю с лестничной площадки непосредственно. В связи с указанным лицу, которое осуществило самовольное обустройство подсобного помещения, ФИО1 было направлено требование-предписание об устранении допущенных нарушений, однако, ответчик требования не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен акт, где отражено, что металлическая дверь и металлическая перегородка помещения кладовой не демонтированы, имеются препятствия доступа к выходу на технический этаж и кровлю, на лестничном марше между 9-м и техническим этажами хранятся личные вещи ответчика ФИО1

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической перегородки образовавшегося помещения кладовой, расположенной на лестничной площадке между 9-м и техническим этажом первого подъезда многоквартирного дома №<адрес>, освободив помещение от личных вещей, устранив повреждения на стенах, потолке, полу, в связи с установкой и демонтажем металлической перегородки помещения кладовой, с ФИО1 в пользу МУП «Центральный Жилсервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований МУП «Центральный Жилсервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что спорная металлическая перегородка была установлена более 16 лет назад с согласия собственников помещений в МКД, ЖЭУ и руководства треста «Южпромхиммонтаж», с целью недопущения посторонних лиц на чердачное помещение и крышу МКД.

Истец решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже металлической двери, установленной перед выходом на кровлю многоквартирного дома, не оспаривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО8, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ФИО2, которая просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях жилого помещения - <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности, выданном на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике ФИО3 проведен осмотр многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, при этом в фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ номер дома указан как 27, имеются сведения о выявлении нарушений требований пожарной безопасности, а именно, в первом подъезде на лестничной клетке между девятым и техническим этажом допущено устройство подсобного помещения, в котором хранятся горючие материалы (п.16 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в первом подъезде здания высотой более 10 метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли отсутствует доступ к предусмотренному выходу на кровлю с лестничной клетки непосредственно (ст.4,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: п.7.2 СП4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям). На фотографиях видно, что на двери указана информация о месте нахождения ключа от двери - в 49 кв., а также указан номер телефона со ссылкой на то, что звонить надо за один день.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Центральный жилсервис» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, где указаны выявленные нарушения и сообщено на необходимость исключить устройство подсобного помещения, в котором хранятся горючие материалы в первом подъезде на лестничной клетке между девятым этажом и техническим этажом, а также на необходимость обеспечить доступ к предусмотренному выходу на кровлю с лестничной клетки непосредственно в первом подъезде здания высотой более 10 метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    МУП «Центральный жилсервис» в адрес ФИО1 вынесло требование -предписание №, в котором просило в срочном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения требования устранить выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ    года от ФИО1 в МУП «Центральный жилсервис» поступило сообщение, что убраны три штуки дверей, горюче-смазочных материалов нет. Указано, что ключи от двери есть у лифтеров, сантехников, ссылается на необходимость соблюдения антитеррористической, антиворовской, антивандальной безопасности, а также для сохранность оборудования дома.

ДД.ММ.ГГГГ    комиссией в составе представителя МУП, представителя МКД и собственника <адрес> составлен акт относительно проверки исполнения требования - предписания МУП «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что собственником <адрес> ФИО1 не выполнено предписание - требование № от ДД.ММ.ГГГГ, обследовать помещение кладовой не представилось возможным, так как доступ не предоставлен. Указано, что не демонтирована металлическая дверь и металлическая перегородка кладовой, расположенной на лестничной площадке между девятым и тех. этажами, помещение кладовой расположено так, что перекрывает проход по лестничному маршу, ведущему к техническому этажу и выходу на кровлю, что нарушает правила пожарной безопасности. В акте указано, что металлическая дверь на лестничной площадке 9-го этажа, установленная собственником <адрес> ФИО1, не демонтирована, что препятствует доступу к выходу на тех. этаж и кровлю. На лестничном марше между 9-м и техническим этажами хранятся личные вещи собственника квартиры ФИО1 (пластмассовая бочка и ящики).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что о металлическая перегородка на лестничной площадке между 9-го этажом и техническим этажом была установлена им за свои личные денежные средства 16 лет назад, разрешение на установку металлической перегородки и двери им было получено от руководства треста «ЮгПромМонтаж» и ЖЭУ с целью того, чтобы посторонние лица не могли проникнуть на технический этаж и крышу МКД и не совершать противоправные действия, дверь, ведущая в технический этаж, закрывается на ключ, ключ хранится в его квартире, на двери в технический этаж написан номер телефона его супруги ФИО2, которая находится дома и имеет возможность по звонку предоставить доступ в технический этаж и крышу МКД. После получения требования от МУП «Центральный жилсервис» им были убраны три двери, которые хранились на техническом этаже за дверью, остался только бак с водой, личных вещей и горючих материалов в техническом помещении не хранит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, знаком с ответчиком ФИО1 более 25 лет, ему со слов его отца известно, что еще в СССР существовала фирма «ЮгПромМонтаж», с разрешения которой была установлен дверь между 9 этажом и техническим помещением, данная дверь была установлена с целью того, чтобы на крышу и технический этаж не могли проникнуть посторонние, поскольку были инциденты краж антенн, цветного металла, засорения технического этажа мусором. Ключи от двери находятся на хранении в квартире ФИО1, о чем написано на двери в технический этаж.

Разрешая возникший спор в части возложении обязанности на ответчика демонтировать металлическую перегородку кладовой, расположенную на лестничной площадке между девятым и техническим этажом, а также устранения повреждений на стенах, потолке, полу, в связи с установкой и демонтажем металлической перегородки, суд первой инстанции исходил из того, что указанная перегородка перекрывает проход по лестничному маршу, ведущему к техническому этажу и выходу на кровлю, что является нарушением требований пожарной безопасности, наличие указанного помещения также приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Возложение на ответчика обязанности по демонтажу установленной перегородки с соответствует положениям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что установленная перегородка, с дверным проемом, законных прав соседей не нарушает, не мешает им пользоваться техническим этажом, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку судом, установлен факт самовольного без решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома возведения металлической перегородки, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком были согласованы выполненные работы по возведению металлической перегородки суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Таким образом, установление металлической перегородки образовавшегося помещения кладовой, расположенной на лестничной площадке между девятым и техническим этажом, нарушает противопожарный нормы законодательства Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: