Решение по делу № 33-13369/2022 от 03.11.2022

Судья: Добраш Т.В. УИД 34RS0011-01-2021-003199-13

Дело № 33-13369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2022 по иску Серегина Петра Николаевича к Ларионову Алексею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части перекрытия гаража, по встречному иску Ларионова Алексея Анатольевича к Серегину Петру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости – гаражом,

по апелляционной жалобе Ларионова Алексея Анатольевича в лице представителя Пашарниковой Марины Александровны,

по апелляционной жалобе Серегина Петра Николаевича в лице представителя Мельниковой Евгении Николаевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

Серегину Петру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Ларионову Алексею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части гаража, расположенного по адресу: <адрес>, - спиливания части железобетонной плиты перекрытия гаража, выступающей за пределы стены гаража, принадлежащего Ларионову Алексею Анатольевичу, о возложении расходов по сносу части гаража на ответчика, - отказать.

Ларионову Алексею Анатольевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Серегину Петру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости – гаражом, путем возложения обязанности осуществить снос стены из керамзитобетонных блоков, расположенной по адресу: <адрес>, сблокированной с гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Н.А. Жабиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серегин П.Н. обратился в суд с иском к Ларионову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части перекрытия гаража.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем гаража по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, и расположенного на нем гаражного бокса является Ларионов А.А. В связи с тем, что железобетонная плита перекрытия гаража ответчика выходит за границы его земельного участка и нависает над земельным участком, принадлежащим истцу, последний не может возвести на своем земельном участке гараж из керамзитных блоков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части гаража, расположенного по адресу: <адрес>, - спиливания части железобетонной плиты перекрытия гаража, выступающей за пределы стены гаража, принадлежащего Ларионову А.А., возложить расходы по сносу части гаража на ответчика Ларионова А.А.

В свою очередь, Ларионов А.А. обратился в суд со встречным иском к Серегину П.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, на которым расположен гаражный бокс, предоставлен ответчику по договору аренды № <...> от 18 мая 2019 года.

Серегин П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на данном земельном участке гаражного бокса.

Указывает, что ответчик после приобретения земельного участка и гаража, снес гараж и построил новый, который имеет признаки самовольной постройки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости – гаражом путем возложения на Серегина П.Н. обязанности осуществить снос стены из керамзитобетонных блоков, расположенной по адресу: <адрес>, сблокированной с гаражом, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. в лице представителя Пашарниковой М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Ларионова А.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Серегин П.Н. в лице представителя Мельниковой Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Серегина П.Н. в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя Серегина П.Н. по доверенности и ордеру Мельниковой Е.Н., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы Ларионова А.А., объяснения представителя Ларионова А.А. по доверенности Пашарниковой М.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы Серегина П.Н., изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Серегин П.Н. с 3 ноября 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и гаражного бокса, расположенных по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Ларионов А.А. с 17 мая 2005 года является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от 12 мая 2006 года управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> Ларионову А.А. предоставлен под гаражный бокс земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается продлённым, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора.

По договору аренды земельного участка без проведения торгов № <...> от 18 марта 2019 года муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области предоставило в аренду Ларионову А.А. под гаражный бокс земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ларионова А.А. к Серегину П.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установления границ земельных участков.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что фактическое расположение границ гаражных боксов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> соответствует местоположению границ земельных участков, отведенных под установку данных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению № <...> от 3 августа 2022 года, выполненному ООО «Автотехнический центр», гаражные боксы, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам на дату возведения. Демонтаж гаража, расположенного на земельном участке: <адрес> в части стены из керамзитобетонных блоков, сблокированной с соседним объектом – гаражом с кадастровым номером № <...> расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, невозможно осуществить без причинения объекту (гаражу <.......>) несоразмерного ущерба. При этом гаражу с кадастровым номером № <...>, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, ущерб не будет причинен, так как левая стена гаража <.......> не является общей и уложена с расстоянием на 0 до 0,25 см к стене соседнего гаража без жесткой привязки Демонтаж гаража, расположенного на земельном участке: <адрес>, в части железобетонной плиты перекрытия плиты перекрытия, выступающей за пределы стены, возможно осуществить без причинения данному объекту несоразмерного ущерба. Мероприятия по завершению строительства гаража, расположенного на земельном участке: <адрес>, с учетом существующей конструкции крыши гаража с кадастровым номером № <...>, на земельном участке по адресу: <адрес> произвести возможно.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду сторонами представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования Серегина П.Н. и встречные требования Ларионова А.А., суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что права и законные интересы, как истца, так и ответчика, не нарушены, в связи с чем в силу статьи 3 ГПК РФ восстановлению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда, поскольку он полностью основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ларионова Алексея Анатольевича в лице представителя Пашарниковой Марины Александровны и Серегина Петра Николаевича в лице представителя Мельниковой Евгении

Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина