Решение по делу № 33-2618/2015 от 27.07.2015

Дело: № 33-2618

Судья: Белова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года гражданское дело по иску Близнецовой В.В. к Королевой Н.М. о взыскании займа,

по апелляционной жалобе Королевой Н.М. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Близнецова В.В., обратилась в суд с иском к Королевой Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ***. умер племянник Близнецовой В.В. - Дроздов А.В.

Она является единственным наследником имущества умершего. Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства Дроздова А.В. в ОАО «***».

Помимо данных денежных средств, после смерти наследодателя остались имущественные права требования. А именно, ***. Дроздов А.В. передал по договору займа ответчице Королевой Н.М. *** рублей на 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ***. Денежные средства Королева Н.М. Дроздову А.В. не вернула. Срок возврата денежных средств по договору займа согласно расписке наступил *** года. Кроме того, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Поскольку денежные средства не были возвращены ответчицей в срок, то с *** до момента предъявления иска в суд (*** г.) сумма процентов составляет *** рублей.

Близнецова В.В. просила взыскать с Королевой Н.М. денежные средства по договору займа в размере *** рублей, в том числе *** рублей сумма основного долга, *** рублей проценты за пользование займом, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. и судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей, расходы на составление искового заявления в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Королева Н.М. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что долг на сумму *** рублей ею был возвращён Дроздову А.В., в подтверждение чего она обращалась в отдел полиции о проверке действий истицы на наличие в них состава преступления. По результатам доследственной проверки были допрошены свидетели, которые подтвердили факт возврата Королевой Н.М. указанных денежных средств. Однако суд при вынесении решения данное обстоятельство во внимание не принял. Ответчица ходатайствовала перед судом о вызове и допросе в качестве свидетелей К. М.В., Г. О.М., К. А.В., и поскольку данное ходатайство суд первой инстанции оставил без удовлетворения.Кроме того, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу того, что фактически Близнецова В.В. стороной по договору займа не являлась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Королевой Н.М. и ее представителя, представителей Близнецовой В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** Королева Н.М. взяла в долг у Дроздова А.В. в размере *** рублей, согласно расписки, возврат полученных денежных средств с уплатой процентов в размере *** рублей определен через 6 месяцев.

*** Дроздов А.В. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками Дроздова А.В. является истица.

Удовлетворяя исковые требования истицы суд руководствовался ст. ст. 807 - 810,811, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Королевой Н.М. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истицы сумму займа и проценты по договору.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о возврате Дроздову А.В. в счет погашения долга *** рублей не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчиком не представлено объективно допустимых доказательств в подтверждении данных обстоятельств. Кроме того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна. Обязанность ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений по иску предусмотрена ст.56 ГПК РФ.

Отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ письменных доказательств в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга ответчицей не представлено.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** как на надлежащее доказательство в подтверждение обстоятельств возврата ответчицей долга отвергается судебной коллегией, поскольку в указанном процессуальном акте приведены лишь показания свидетелей Г. О.М. и К. М.В., подтвердивших факт частичного возврата долга ответчицей, оценка которым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не дана, сделан вывод лишь о возникших между сторонами гражданско- правовых отношениях.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой спорных правоотношений, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обстоятельства возврата долга не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями с учетом положений ст.60 ГПК РФ, а потому ссылки на возможность подтверждения ее возражений о возврате долга свидетельскими показаниями несостоятельны.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: