Решение по делу № 22-7631/2017 от 18.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года    г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Калентьева А.Н. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

защитников – адвоката Кульбаевой А.В. в интересах Мусина Р.И.,

адвоката Япрынцева С.Н. в интересах Ланина В.А.,

осужденного Ланина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ланина В.А., адвоката Япрынцева С.Н. в его интересах и представлению государственного обвинителя Агапитова Д.Г. на приговор ... суда РБ от 23 августа 2017 года, по которому

Мусин Р.И., дата г.р., уроженец адрес и житель адрес РБ, гражданин РФ, ..., несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч.1 ст.325.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Время содержания под стражей с 17 сентября 2016 года до 23 августа 2017 года зачтено в срок отбывания наказания;

Ланин В.А., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ..., несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Время содержания под стражей с 24 сентября 2016 года до 23 августа 2017 года зачтено в срок отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденного Ланина В.А., адвоката Япрынцева С.Н. в поддержку доводов жалоб, мнения адвоката Кульбаевой А.В. и прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусин Р.И. и Ланин В.А. признаны виновными в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

- 24 февраля 2016 года около 02.00 час. автомобиля «Лада Гранта» ЕАВ на сумму 350 000 руб. (2016 года выпуска, без государственного регистрационного знака, золотисто-коричневого цвета);

- 12 июня 2016 года около 02.00 час. автомобиля «Киа Рио» ИИА на сумму 330 000 руб. (2011 г.в., ..., красный);

- 14 августа 2016 года около 01.00 час. автомобиля «Лада Гранта» КАЖ на сумму 467 000 руб. (2016 г.в., ..., серебристо-темно-серый);

- 7 сентября 2016 года около 01.00 час. автомобиля «Лада Гранта» КАВ на сумму 377 000 руб. (2016 г.в., ..., белый).

Мусин Р.И., кроме того, в совершении 24 августа 2016 года неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства САР (...), из корыстной заинтересованности, в целях совершения тяжкого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ланин В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, Мусин Р.И. – признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем – заместителем прокурора адрес Агапитовым Д.Г. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Ланин В.А. просит отменить судебное решение и вынести новый приговор, осудив его по ч.1 ст.175 УК РФ. Ссылаясь на то, что кражи автомобилей он не совершал, доказательств его причастности к преступлениям не имеется, он лишь приобрел один краденый автомобиль, который у него в дальнейшем изъяли. В ночь с 13 на 14 августа 2016 года находился дома в адрес со своей семьей, готовились к празднованию дня рождения, но никто из них не допрашивался. Показания подсудимого Мусина голословны, противоречат показаниям свидетелей ДАА, КИЗ и ХРВ. В ходе предварительного следствия он их постоянно менял, используя довод о наличии психического заболевания, затягивал расследование дела. Спровоцировал написать ему записку с изложением уже данных показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Япрынцев С.Н. в интересах осужденного Ланина В.А. просит отменить судебное решение и вынести приговор по ч.1 ст.175 УК РФ. Мотивируя тем, что его подзащитный осужден на основе одних лишь показаний подсудимого Мусина, оговорившего его. Доводы Ланина о том, что во время совершения преступлений находился в другом месте, судом не проверены и не опровергнуты, свидетели по этому поводу не допрошены. Объективные данные (биллинг телефона) никем не истребованы. Все свидетели утверждают, что Ланина не знают. Свидетель РАЮ показал, что он являлся покупателем автомобиля, но данное обстоятельство во внимание не принято. Показания Ланина, в которых он рассказал об одном преступлении – приобретении похищенного автомобиля, в отличие от показаний Мусина стабильны и последовательны.

В возражении на апелляционные жалобы осужденный Мусин Р.И. просит приговор в отношении него оставить без изменения. Указывая на то, что Ланин никаких денег ему не передавал. Неоднократно оказывал на него давление с целью дачи нужных ему показаний. Пытался скрыть местонахождение похищенного автомобиля. Теперь же пытается скрыть информацию о своих реальных сообщниках. В записке, переданной в следственном изоляторе, изложил то, что ему следовало сказать на очной ставке. Члены семьи Ланина заинтересованы в исходе дела, не могут быть допрошены в качестве свидетелей по обеспечению его алиби. Ходатайств об их допросе ни на предварительном следствии, ни в суде не заявлялось.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мусина Р.И. и Ланина В.А. в совершении инкриминируемых им преступлениях основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: их показаниях в суде, показаниях потерпевших ЕАВ, ИИА, КАЖ, КАВ, САР, свидетелей АИИ, БАВ, РАЮ, ДАА, КИЗ, СВВ, СРМ, ЗАА, ХРВ, специалиста РАС, протоколах выемок, осмотра мест происшествий, предметов, опознания по фотографии, заключениях эксперта, актах ОРМ «Наблюдение» и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Мусина Р.И. и Ланина В.А. в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено.

Доводы стороны защиты проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В суде Ланин В.А. показал, что в марте 2016 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже нового автомобиля «Лада Гранта» по низкой цене, но без документов из-за лизинга. Позвонил и встретился с Мусиным, обещавшим сделать документы. В конце августа 2016 года вновь созвонились и встретились, поехали в адрес, где якобы находился автомобиль. Но заехали в адрес посмотреть стоящий в гараже другой автомобиль. Этот автомобиль был без VIN-кода и родного ключа, ему понравился, он решил купить его за 110 тыс. руб., отдав сначала 80 тыс. руб., после получения документов – оставшиеся 30 тыс. руб. Мусин и незнакомые парни прикрепили к автомобилю номера. В адрес эти номера он снял и вернул ему. В сентябре 2016 года Мусин дал ему документы на автомобиль, а он ему деньги и ключ (л.д.119 т.5).

Однако Мусин Р.И. показал, что знакомый Ланин, занимающийся куплей-продажей автомобилей и имеющий «код-граббер», предложил их похищать в адрес, обещав по 100 тыс. руб. с каждого автомобиля. Он согласился. Похищали автомобили вместе, хранили в гаражах (л.д.103-105 т.1, 118 т.5).

По показаниям свидетелей ДАА, КИЗ, являющихся оперативными сотрудниками полиции, в целях проверки оперативной информации о причастности Мусина к совершаемым в адрес кражам автомобилей и их продажам с измененными идентификационными номерами ими проведено ОРМ «Наблюдение». При попытке продать автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий ЕАВ, он был задержан. Пояснил, что совместно с мужчиной по имени А (оказавшийся Ланиным), используя считывающее устройство «код-граббер», похитил 4 автомобиля. Показал гараж, в котором обнаружен и изъят автомобиль «Лада Гранта» КАВ, а также гараж, где в свое время стоял автомобиль «Киа Рио» (л.д.26-29 т.5).

При осмотре мест происшествий:

- возле автомойки, расположенной на перекрестке улиц адрес и адрес, обнаружен и изъят автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий ЕАВ, с появившимся государственным регистрационным знаком (...) и измененным идентификационным номером, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ССН, проживающего в адрес (л.д.244-248 т.1, 229 т.2, 106 т.5);

- возле адрес обнаружен и изъят автомобиль «Киа Рио», принадлежащий ИИА, без государственного регистрационного знака, со своим идентификационным номером (л.д.142-149 т.1);

- возле адрес (по месту жительства Ланина В.А.) обнаружен и изъят автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий КАЖ, не со своим государственным регистрационным знаком (...), с удаленным идентификационным номером, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ЛИВ, проживающего в адрес (л.д.234-237 т.1, 229 т.2);

- в гараже №... гаражного кооператива №... по адрес обнаружен и изъят автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий КАВ, со своим государственным регистрационным знаком и идентификационным номером (л.д.250-255 т.1);

- в гараже №... гаражного кооператива за адрес обнаружены и изъяты резиновый коврик от автомобиля «Киа», подушка и планка от крепления государственного регистрационного знака (л.д.256-260 т.1).

В ходе выемки у потерпевшего САР изъяты 2 государственных регистрационных знака с его автомобиля «Лада Гранта», которые утром 24 августа 2016 года были кем-то сняты и ближе к обеду найдены им недалеко от дома в сложенном виде (л.д.108-109 т.2).

Не верить показаниям Мусина Р.И. оснований не имеется, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Доводы Ланина В.А. об оговоре с его стороны за то, что не отдал за приобретенную у него автомашину 30 тыс. руб., и чтобы свалить на него вину других лиц, ничем не подтверждены. В суде он сам показал, что за автомобиль с ним полностью рассчитался. Вопросов Мусину на судебном следствии им не задано.

Показания свидетелей, в том числе и РАЮ, судом должным образом оценены. Свидетели стороны защиты и какие-либо дополнительные доказательства, не изложенные в обвинительном заключении, суду не предоставлялись, ходатайства по поводу их вызова и допроса, истребования определенной информации (биллинга телефона) не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Наказания Мусину Р.И. и Ланину В.А. назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенных наказании на исправление осужденных и условия жизни их семей, являются соразмерными и справедливыми.

Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: Мусину Р.И. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, явка с повинной (объяснение), добровольная выдача похищенного автомобиля КАВ, а также автомобильного резинового коврика, подушки и планки от крепления государственного регистрационного знака от автомобиля ИИА; Ланину В.А. – наличие малолетнего ребенка.

Выводы о возможности назначения им наказаний в виде условного лишения свободы, с испытательным сроком, в течение которого они должны доказать свое исправление, без дополнительных наказаний, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор ... суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года в отношении Мусина Р.И. и Ланина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п                    

Справка:

дело №22-7631/2017

судья Зарипов В.А.