Решение по делу № 2-2321/2023 от 01.03.2023

УИД 66RS0006-01-2023-000940-79 Дело № 2-2321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжевой Л. В. к Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области, Быкову С. В., Княжеву В. В.чу о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительность сделки,

УСТАНОВИЛ:

Княжева Л.В. обратилась с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области, Быкову С.В., Княжеву В.В. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительность сделки.

В обоснование иска указано, что Княжева Л.В. состояла в официально зарегистрированном браке с Княжевым В.В. в период с 22.03.2013 по 08.08.2016. Брачный договор не заключался. В период совместного проживания, но до заключения брака на денежные средства истца по договору купли-продажи был приобретен гаражный бокс < № > площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лукиных, 3б. Право собственности на гаражный бокс было зарегистрировано за Княжевым В.В. в связи с тем, что он занимался оформлением всех документов; поскольку они являлись одной семьей, каких-либо возражений на этот счет у Княжевой Л.В. не имелось. При получении денежных средств на приобретение гаража супругом ей была выдана расписка, в которой тот указал, что по первому требованию он переоформит гараж на имя Княжевой Л.В. Несмотря на официальное расторжение брака в 2016 г., фактические брачные отношения между Княжевой Л.В. и Княжевым В.В. были прекращены лишь в феврале 2022 г. В марте 2022 г. истец обратилась к бывшему супругу с требованием переоформить гараж на ее имя, однако, ответчиком оно было проигнорировано. 28.04.2022 Княжева Л.В. обратилась с иском о признании за собой права собственности на указанный гаражный бокс, после неоднократного возвращения которого по процессуальным основаниям, при рассмотрении дела № 2-3467/2022 истцу стало известно, что спорный гаражный бокс был продан Быкову С.В. на основании договора купли-продажи от 14.07.2022, заключенного по итогам реализации арестованного имущества на торгах, состоявшихся 13.05.2022. Ссылаясь на то, что проведение торгов привело к ущемлению ее прав и законных интересов, поскольку гаражный бокс был приобретен за счет личных денежных средств истца и находился в ее фактическом пользовании, Княжева Л.В. просила признать недействительными проведенные 13.05.2022 публичные торги по продаже арестованного имущества в части лота < № > (гаражный бокс < № > площадью 17,4 кв.м с кадастровым номером < № >) и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи гаражного бокса от 14.07.2022; применить последствия недействительности договора купли-продажи, вернув стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Княжева В.В. – Мерзляков С.Г.

Определением суда от 05.10.2023 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (взыскатель по исполнительному производству).

При рассмотрении дела по существу представители истца Брагина С.А., Брагин И.А. исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно указали, что торги подлежат признанию недействительными по причине того, что имущество должнику Княжеву В.В., у которого оно было изъято и реализовано с торгов, не принадлежало. Гараж приобретен на денежные средства истца и является ее собственностью, т.к. был куплен до брака. Не отрицали, что ранее гараж принадлежал Княжеву В.В., после чего был продан им бывшей супруге П.(Ж.)Е.Д., с которой впоследствии и был заключен договор купли-продажи от 27.02.2013 (перед заключением брака с Княжевой Л.В.). На протяжении всего времени с момента приобретения гаражного бокса фактически им пользовалась истец. Факт оплаты Княжевым В.В. членских взносов в ГСК в период брака и ведения общего хозяйства не опровергает факт использования гаража истцом и в ее интересе.

Представитель ответчика Княжева В.В. – Федорова С.Н. исковые требования признала, подтвердив все обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что о наличии исполнительного производства и передаче спорного гаражного бокса на реализацию Княжеву В.В. ничего известно не было, никаких постановлений, уведомлений от судебного пристава-исполнителя ему не поступало.

Ответчик Быков С.В. полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На момент проведения торгов собственником гаражного бокса являлся Княжев В.В. Нарушений при организации и проведения торгов допущено не было. Поскольку гаражный бокс был приобретен до брака, истец не может иметь каких-либо правопритязаний в отношении данного имущества, как и претендовать на него. Полагает, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, пытается затянуть передачу объекта законному собственнику. Указал, что в настоящее время доступа в гаражный бокс он не имеет. Своими действиями истец Княжева Л.В. и ответчик Княжев В.В. пытаются вывести имущество из под обращения на него взыскания, фактически никакого спора между указанными лицами нет. Княжев В.В. имеет задолженность перед иными кредиторами на сумму более 3,5 млн. руб., в связи с чем на основании определения Арбитражного Суда Свердловской области от 13.02.2023 Княжев В.В. признан банкротом. Достоверно зная о банкротном деле, истец в список кредиторов Княжева В.В. не заявилась.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области – Закирова Е.Т. в письменном отзыве в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что 24.11.2021 к ним от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества Княжева В.В. в виде спорного гаражного бокса, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2021. Согласно приложенной выписке из ЕГРН собственником гаражного бокса являлся Княжев В.В. Извещение о проведении торгов было опубликовано в электронной форме в официальном бюллетене «Государственное имущество» от 17.12.2021 № 93 (1266), в сети интернет на сайте torgi.gov.ru, а также на сайте «Всероссийская Электронная Торговая Площадка». Первые торги согласно протоколу от 26.01.2022 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. После снижения судебным приставом-исполнителем начальной продажной стоимости имущества на 15% (до 182750 руб.) вновь было опубликовано извещение о проведении аукциона. Согласно протоколу от 13.05.2022 торги признаны состоявшимися, победителем торгов определен ИП Быков С.В. Покупателем 17.05.2022 была оплачена полная стоимость приобретенного имущества, после чего 07.06.2022 с ним заключен договор реализации арестованного имущества на торгах. В адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет о реализации арестованного имущества от 15.06.2022, после чего 27.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с гаражного бокса. Оспариваемые торги были проведены с соблюдением правил, установленных законом, основания для признания их недействительными отсутствуют. Доказательств существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые повлияли бы на их результаты и/или привели к реализации имущества на менее выгодных условиях, истцом не представлено. На момент реализации Княжев В.В. являлся титульным собственником спорного имущества, торги были проведены на основании документов, представленных судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2а-380/2020 от 14.02.2020, который на момент проведения торгов отменен не был, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались. Договор реализации арестованного имущества на торгах заключен с победителем торгов, ввиду чего ИП Быков С.В. является добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса.

Третьи лица Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Межрайонная инспекция ФНС № 24 по Свердловской области, финансовый управляющий Мерзляков С.Г. в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Княжева Л.В. ссылается не на нарушения процедуры проведения торгов как таковой, а приводит доводы об отсутствии правовых оснований для передачи на реализацию имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, указывая, что собственником гаражного бокса, переданного на торги и реализованного в пользу ответчика Быкова С.В., являлась она, поскольку указанное имущество фактически было приобретено до брака и на ее денежные средства, в силу чего является ее единоличной собственностью; гаражный бокс находится в ее фактическом владении и пользовании с момента его приобретения и до настоящего времени из владения не выбывал.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец Княжева Л.В. состояла в официально зарегистрированном браке с Княжевым В.В. в период с 22.03.2013 по 08.08.2016 (л.д. 9-10).

В период до заключения брака (практически за месяц), а именно 27.02.2013 Княжевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с Ж.Е.Д. (продавец), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность нежилой объект – гаражный бокс < № > (номер на плане: < № >), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 3-б (пункт 1 договора).

Отчуждаемый бокс продан покупателю за 50000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3).

Согласно сведениям ЕГРН, переход права собственности на указанное имущество к Княжеву В.В. зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2013, также до регистрации брака.

Истец ссылается на то, что названный гаражный бокс был приобретен за счет ее личных денежных средств, в силу чего является ее единоличной собственностью, хотя бы и был формально оформлен на ответчика Княжева В.В.

Вместе с тем вопреки доводам истца вложение денежных средств путем финансового участия в приобретении гаражного бокса в данном случае правового значения не имеет, поскольку участие в приобретении объекта недвижимости само по себе не порождает возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», в соответствии с которыми сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Как следует из договора купли-продажи от 27.02.2013 гаражный бокс был приобретен Княжевым В.В. в единоличную собственность, Княжев В.В. по договору выступал на стороне покупателя, исходя из чего приобретал имущественное право для себя и действовал в своем интересе.

В случае предоставления соответствующих доказательств, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с Княжева В.В. как выгодоприобретателя по договору, правом на что, по сути, она и пыталась воспользоваться, обратившись в апреле 2022 г. с иском к Княжеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 12 – указанное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 12.05.2022 было возвращено заявителю со ссылкой на неподсудность спора (л.д. 14)).

В настоящем деле истцом не приведено ни одного обстоятельства, основанного на законе или договоре, указывающего на возможность возникновения у нее права собственности в отношении спорного имущества, исходя из чего оснований полагать, что на торгах было реализовано имущество, не принадлежащее должнику Княжеву В.В. суд не находит.

Более того отмечает суд и тот факт, что согласно материалам регистрационного дела в отношении объекта с КН :2145, ответчик Княжев В.В. являлся собственником спорного гаражного бокса < № > (номер на плане: < № >) с 2006 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2006.

Впоследствии указанный бокс был им отчужден по договору купли-продажи от 13.11.2009 в пользу своей бывшей жены Путиловой Е.Д. (о чем указала представитель Княжева В.В. в судебном заседании) за 50000 руб.

Заключая договор купли-продажи 27.02.2013 с Жуковой (ранее – Путиловой) Е.Д. за ту же стоимость истец, по сути, совершил действия по возврату обратно в свою собственность ранее принадлежащего ему имущества, собственником которого он стал в порядке наследования после смерти своего отца (согласно неоспоренным пояснениям ответчика Быкова С.В.).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности заявления на имя председателя ГСК № 66 от 31.05.2018 (л.д. 231), выкопировки из книги оплаты членских взносов (л.д. 232) следует, что Княжев В.В. до настоящего момента совершал юридически-значимые действия, обозначая себя в правоотношениях с третьими лицами в качестве собственника спорного гаражного бокса. Ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс < № >, расположенный в гаражном массиве по ул. Лукиных, 3-б в г. Екатеринбурге, в 2018г. Княжев В.В. просил принять его в члены ГСК № 66, после чего оплачивал вплоть до 2022 г. взносы за него.

Согласно решению Арбитражного Суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу № А60-72524/2022 ввиду наличия неисполненных перед кредиторами обязательств на сумму 6682294,91 руб. по заявлению Княжева В.В. он признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика, аффилированных между собой в данном случае при заявлении требований о признании гаражного бокса единоличной собственностью Княжевой Л.В. в отсутствие к тому правовых оснований направлены на достижение противоправных целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правовых обязательств Княжева В.В. путем вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, в т.ч. в порядке реализации конкурсной массы должника-банкрота.

Доказательств того, что гаражный бокс выбывал из фактического владения и пользования Княжева В.В., в материалы настоящего дела не представлено, более того из установленных обстоятельств явно следует обратное.

Наличие расписки, в которой Княжев В.В. указывает на то, что по первому требованию Княжевой Л.В. он готов переоформить на нее право собственности на гараж, как и впринципе процессуальная позиция в рамках настоящего дела, в данном случае при наличии явной аффилированности сторон (брак расторгнут в 2016 г., из объяснений следует, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены лишь в 2022 г., из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что по состоянию на 2023 г. Княжев В.В. и Княжева Л.В. продолжают проживать по одному адресу), иные выводы не влекут.

Тот факт, что в настоящий момент Княжевым В.В. предпринимаются действия по отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 27283/20/66002-ИП от 21.04.2020, в рамках которого проведены оспариваемые торги, основанием для иных выводов также явиться не могут.

Как следует из материалов дела, о проведении торгов по продаже спорного имущества, и, как следствие, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, Княжеву В.В. было и могло быть известно как минимум с сентября 2022 г., когда в рамках дела № 2-3467/2022 Княжевыми Л.В. и В.В. было установлено, что собственником спорного гаражного бокса на основании договора реализации арестованного имущества стал Быков С.В.

В настоящее гражданское дело материалы исполнительного производства № 27283/20/66002-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-380/2020 от 14.02.2020, поступили в июне 2023 г., вместе с тем с заявлением об отмене исполнительного документа Княжев В.В. обратился лишь в октябре 2023 г.

Вопреки доводам стороны ответчика, отмена судебного приказа, на основании которого были проведены оспариваемые торги, не влечет автоматического возникновения права собственности на гаражный бокс у Княжевой Л.В., и, как следствие, не влечет признания оспариваемых торгов и договора, заключенного по его результатам, недействительными по основаниям, указанным в настоящем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Княжевой Л. В. к Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области, Быкову С. В., Княжеву В. В.чу о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительность сделки ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.11.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина