Решение по делу № 2-987/2016 от 04.07.2016

Дело №2-987/2016                                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                  04 августа 2016 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 к Хабаровой Ирине Витальевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 (далее – Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хабаровой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование, что 24 июля 2013 года между Сбербанком и Хабаровой И.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 21,15% годовых на срок 60 месяцев. Хабарова И.В. нарушила условия кредитования, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Сбербанком. Просит расторгнуть кредитный договор № от 24 июля 2013 года, заключенный с Хабаровой И.В., взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Сбербанка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Хабарова И.В. в судебное заседание также не явилась, заблаговременно извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Сбербанком и Хабаровой И.В. 24 июля 2013 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 21,15% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.3.3. договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик Хабарова И.В., будучи обязанной выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнила, что привело к образованию у нее долга перед Сбербанком.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2016 года составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг. Данный расчет ответчиком не опровергнут, суд при вынесении решения принимает его за основу.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

25 апреля 2016 года в адрес Хабаровой И.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение Хабаровой И.В. обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для Сбербанка такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Сбербанком по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 к Хабаровой Ирине Витальевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 июля 2013 года, заключенный с Хабаровой Ириной Витальевной.

Взыскать с Хабаровой Ирины Витальевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взыскать с Хабаровой Ирины Витальевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения №8637 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2016 года.

Судья                                          Е.Н. Воропаев