Решение по делу № 8Г-15761/2024 [88-17647/2024] от 24.06.2024

УИД 63RS0038-01-2022-006634-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-17647/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ревнивцева А.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-122/2023 по иску Саяпиной Г.Г. к Ревнивцеву А.Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Ревнивцева А.Д. к Саяпиной Г.Г. о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя Саяпиной Г.Г. ФИО12 действующего по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, Ревнивцева А.Д., Саяпина В.А.., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саяпина Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ревнивцеву А.Д., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Саяпиной Г.Г. и Ревнивцевым А.Д., взыскать 17111769,16 руб., из которых: 8147930 руб. - сумма долга по договору займа; 3292879,88 руб. - сумма процентов за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5670959,28 руб. - неустойка за неисполнение обязанности по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир местоположения вне границ <адрес> и жилой дом площадью 389,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18934432 руб., взыскать судебные расходы в размере 28180 руб., из которых: 10000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 18180 руб. - расходы за производство судебной экспертизы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 8147930 руб. в качестве процентного займа, под 11% годовых и сроком возврата - 362 календарных месяца. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала вернуть полученные ответчиком денежные средства, в связи с неоднократным и систематическим нарушением сроков возврата суммы займа и процентов по договору. В ответ на требование истца, ответчик сообщил уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении вернуть оставшуюся сумму долга в размере 5916705 руб. Однако, до настоящего времени требование истца ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

В ходе судебного разбирательства Ревнивцев А.Д. подал встречный иск, в котором просил суд признать недействительным (ничтожным) договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саяпиной Г.Г. и Ревнивцевым А.Д. в виду заключения его сторонами с целью прикрыть другую сделку, сделку на иных условиях и с иным лицом. В обоснование встречного иска указано, что в действительности сделка - договор займа был заключен между Ревнивцевым А.Д. и Саяпиным В.А., по которому Саяпин В.А., получив по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Банк ВТБ 24» денежные средства в размере 8147930 руб., на срок 362 календарных месяца, предоставил денежные средства Ревнивцеву А.Д. По фактически заключенному договору займа Ревнивцев А.Д. выплачивал Саяпину В.А. сумму долга, и на период подачи в Кировский районный суд <адрес> иска, который рассматривается судом в настоящее время, возвратил Саяпину В.А. денежную сумму в размере 2231225 руб. и продолжал возвращать до обращения Саяпиной Г.Г. в суд. Саяпин В.А. не намеревался покупать квартиру у своей матери, Саяпина Г.Г. проживала и продолжает проживать в квартире по вышеуказанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, Саяпин В.А. проживает в жилом помещении по другому адресу. Договор займа не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Саяпиной Г.Г. к Ревнивцеву А.Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Саяпиной Г.Г. и Ревнивцевым А.Д. Взысканы с Ревнивцева А.Д. в пользу Саяпиной Г.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8147930 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3283057,71 руб., неустойка в размере 1700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, расходы за производство экспертизы 18180 рублей, а всего 13159167,70 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир местоположения вне границ <адрес> жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 18934432 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Саяпиной Г.Г. отказано. Взыскана с Ревнивцева А.Д. в доход г.о. Самара государственная пошлина в размере 50000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Ревнивцева А.Д. к Саяпиной Г.Г. о признании договора займа недействительной (мнимой) сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Самары от 22 мая 2023 года (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) изменено в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и суммы всего, и изложено решение суда в данной части в следующей редакции. Взысканы с Ревнивцева А.Д. в пользу Саяпиной Г.Г. задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8029094,09 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3270909,01 руб., неустойка в размере 1700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., расходы за производство экспертизы 18180 руб., а всего 13028183,10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Ревнивцева А.Д. - удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Ревнивцева А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что спорный договор займа является притворной сделкой, поскольку фактически заключен с третьим лицом, которому погашалась задолженность. Пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Ревнивцев А.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Саяпиной Г.Г. ФИО5, Саяпин В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Саяпиной Г.Г. и заемщиком Ревнивцевым А.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 8147930 руб.

В соответствии с п.1.1, договора, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Займ является возмездным и передается под ставку, равную 11 % годовых, подлежащих оплате по договору.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 362 календарных месяца с момента получения суммы займа по графику, предусмотренному договором (п.2.2 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора, займодавец передает указанную сумму частями либо единовременным платежом. Моментом передачи суммы займа считается передача денежных средств Займодавцу, подтверждаемая распиской либо исполненным платежным поручением (п.2.1 договора займа).

Проценты за пользование суммой займа и сумма основного долга выплачивается равными аннуитентными платежами с первого по четвертое число текущего календарного месяца в размере ежемесячного платежа равного 77540,10 руб. производится одним платежом в размере фактического остатка задолженности (п. 2.3 договора займа).

В случае неисполнения обязанности по возврату займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, начисляемых на сумму основного долга и на неуплаченные в срок проценты за пользование заемными средствами (п. 3.2 договора займа).

Оригинал расписки в получении денежных средств представлен Саяпиной Г.Г. в материалы гражданского дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, объектами которого являются земельный участок, кадастровый №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № и жилой дом, кадастровый №, площадью 389,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №а, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>.

Руководствуясь положениями статей 8, 160, 166, 170, 196, 199, 200, 307, 314, 337, 348, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, оснований для признания спорного договора мнимой сделкой не установлено, в обеспечение обязательств по договору займа в залог передано имущество, применив срок исковой давности к части требований, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что срок исковой давности применен неправильно, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены. В обеспечение обязательств по договору займа ответчиком передано недвижимое имущество, договор о чем зарегистрирован в установленном порядке.

Следует согласиться с выводами судов об отсутствии доказательств притворности договора займа. Указанные доводы опровергаются содержанием договоров и расписки, собственноручно подписанных ответчиком, их регистрацией в установленном порядке.

Судами проверялись доводы ответчика о частичном погашении задолженности, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. В рассматриваемом деле долговая расписка осталась у истца. Переводы, на которые ссылался ответчик, осуществлялись третьему лицу. При этом каких-либо иных доказательств того, что платежи, произведенные на счет Саяпина В.А., переведены ответчиком именно в погашение долга по договору займа с Саяпиной Г.Г., Ревнивцев А.Д. не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку судом взыскана задолженность с учетом ежемесячных платежей, просроченных за три года до подачи настоящего иска. По требованию о расторжении договора иск подан в течение трех лет с момента, как истец узнал о нарушении своего права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 22 мая 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревнивцева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

                                        И.В. Николаев