Решение по делу № 1-53/2018 от 19.06.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Мусаева Ш.Г., Магомедова М.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Маитханова М.М.,защитников адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, и Абдуллаева Э.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маитханова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу <адрес>, женатого, имеющего 3-х детей, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

Установил:

Маитханов М.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Маитханов М.М. примерно 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины марки ВАЗ-21114 за госномерами К 030 УМ 05 РУС, следовавшей возле <адрес> под управлением Потерпевший №1 A.M., в ходе возникшей ссоры переросшей в драку, из находящегося при себе именного пистолета системы Макарова «ПМ» №, с целью умышленного причинения вреда здоровью произвел выстрел в Потерпевший №1 A.M., причинив последнему сквозное огнестрельное пулевое не проникающее ранение левой половины грудной клетки, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маитханов М.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Эсперанто» по <адрес> со своим двоюродным братом Потерпевший №1 A.M. После выхода из ресторана Потерпевший №1 предложил отвезти его домой, они сели в автомашину марки ВАЗ-21114 за государственным регистрационным знаком №. По пути следования до дома Потерпевший №1 A.M. был возбужденный и нервный, выражался нецензурно, был чем-то недоволен, когда ехали по <адрес>, он сделал ему замечание по поводу его поведения. Потерпевший №1 A.M. на это отреагировал неадекватно, ударил его локтем правой руки в глаз, затем выхватил наградной пистолет, находящийся за его пазухой. Он стал отбирать свой пистолет у него и в момент потасовки произошел выстрел. В это время Потерпевший №1 A.M. начал наносить удары пистолетом по его голове, он вывалился из машины, Потерпевший №1 A.M. подошел к нему и продолжал наносить удары, он потерял сознание. Он оставил его в таком бессознательном состоянии, забрал пистолет и уехал оттуда. Мимо проходящие люди его привели в чувство, в таком состоянии стыдно было ехать домой, поехал к товарищу, остался у него пару дней. Его состояние ухудшалось, он обратился в ЦБ РД, где сделали МРТ головы и уложили. Если бы пистолет был у него, и он хотел ему какой-то вред нанести или убить, он бы не остановился на одном выстреле, а сделал бы второй, третий, в том числе по жизненно важным органам.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что он работает в органах внутренних дел, Маитханов М.М. является его двоюродным братом, до ДД.ММ.ГГГГ он с ним поддерживал хорошие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 мин. он по просьбе Маитханова М. на своем автомобиле марки «ВАЗ-21114» за номерами № поехал в ресторан «Эсперан­то» на ул Батырая <адрес>, Маитханов М.М находился в алкогольном опьянении и вел себя неадекватно. В указанном ресторане они сидели примерно до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Маитханова М.М. с посетителями ресторана произошел словесный инцидент по его же ви­не. Во избежание драки и конфликта он насильно вывел Маитханова М.М. из ресторана и прежде чем сесть в машину, Маитханов М.М. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывая упреки, почему он за него не заступился. Он ответил, что он сам не прав, на что Маитханов М.М. сказал, какая ему разница прав он или нет. Так как Маитханов М.М. является его двоюродным братом, находился в сильном алкогольном опьянении, он не обращал внимания на его слова, но Маитханов М.М. не переставал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он ответил ему грубо, сказал ему, чтобы вернул долг. Маитханов М.М. сел в автомобиль и потребовал отъехать за город, сказал: «Я тебя там потеряю». Он стал успокаивать Маитханова М.М., сказал ему, что он находится в нетрезвом состоянии, завтра в 9 часов утра он приедет к нему и поговорит, однако Маитханов М.М. не успокаивался, продолжал оскорблять его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и угрозами. Примерно в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они ехали по <адрес>, доезжали до <адрес>, в это время Маитханов М.М, находившийся на переднем правом сидении, неожиданно кулаком правой руки нанес ему один удар в область правого глаза, он хотел принять вправо, и, остановившись на обочине, успокоить Маитханова М.М., однако тот не давал ему возможности принять вправо и припарковаться на обочине. Маитханов М.М., схватившись за руль автомобиля, еще раз кулаком правой руки нанес удар по его лицу. После этого он резко остановил автомобиль на месте, т.е. по центру проезжей части, и левой рукой нанес удар Маитханову М.М. в область лица, после чего схватил его за воротник футболки. В это время произошел выстрел, он почувствовал резкую боль в области левых ребер, и у него закружилась голова. Поняв, что Маитханов М.М. произвел выстрел в него из пистолета, он резко открыл дверь, вышел из салона автомобиля на дорогу, сделал небольшой круг, держа левый бок, потом отошел в сторону багажного отделения автомобиля, сел на корточки примерно на расстоянии одного метра от автомобиля лицом в сторону <адрес>. В этот момент Маитханов М.М. подошел к нему спереди и, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, продолжил руками и ногами бить его по различным частям тела. Во избежание получения травм он стал отходить от Маитханова М.М. за автомобиль, но он не переставал его бить. Кулаком правой руки он нанес удар Маитханову М.М. в область лица, от чего тот нагнулся, и он увидел за его ремнем пистолет Макарова. Во избежание повторного выстрела он из-за ремня вытащил указанный пистолет. В это время остановились проезжающие мимо автомобили, из которых вышли люди и стали их разнимать, Маитханов М.М. переключился на одного из водителей, он сел в свой автомобиль и поехал в РОТЦ по пр. Р.Гамзатова <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь и прооперировали. В последующем в РОТЦ МЗ РД приехали сотрудники полиции, им он выдал указанный пистолет, из которого Маитханов М.М. произвел в него выстрел. В больнице он пролежал 21 день, после этого был выписан на амбулаторное лечение, около недели ходил на перевязку к тому же врачу в РОТЦ. Ему пришлось ходить туда, поскольку для обращения в поликлинику у него не было страхового полиса, а в санчасть МВД обратиться он не мог, так как в тот момент был уволен. При конфликте с Маитхановым М.М. ему не были причинены другие телесные повреждения, указанные в обвинении повреждения кисти руки у него имели место в 2007 году и при обстоятельствах драки с Маитхановым М.М. не причинялись.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Эсперанто» вместе с друзьями по имени Свидетель №2, ФИО21 и ФИО22, примерно в 22 часа к ним присоединились их общие товарищи Маитхан со своим двоюродным братом по имени Потерпевший №1. Маитхан был в изрядно выпившем состоянии, а Потерпевший №1 был трезв. В ходе беседы у Маитхана получился конфликт с Свидетель №2, потом он переключился на Потерпевший №1, дал ему подзатыльник якобы за то, что тот не заступился за него при конфликте. После этого Маитхан и Потерпевший №1 вышли на улицу, сели в машину Потерпевший №1, за рулем был Потерпевший №1, Маитхан сел рядом с пассажирской стороны. Через некоторое время к Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что в него выстрелил Маитхан, они Потерпевший №1 навещали в больнице.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, который подтвердил свои показания, данные на предварительнеом следствии, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Показания свидетеля ФИО15 в суде о том, что он совместно с экспертом ФИО14 проводил судебно-медицинскую комиссионную экспертизу потерпевшего Потерпевший №1, в заключении экспертизы ими ошибочно указано, что повреждение причинено травматической пулей, хотя фактически оно причинено металлической оболочечной пулей. Также вышла опечатка при указании даты начала экспертизы, где ими была указана дата ДД.ММ.ГГГГ Комиссионной экспертизой было установлено, что повреждения кисти руки потерпевшего имели место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное повреждение было исключено из повреждений, полученных потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести был сделан на основании Приказа министра здравоохранения РФ и приложенных к нему «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», где в п.7 указано, что медицинским критерием, квалифицирующим причинение средней тяжести вреда здоровью, являются временное нарушение функций органа или временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель, а второй пункт это значительная утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или стойкая утрата общей трудоспособности от 10-до 30 % включительно. Огнестрельная рана не заживает менее чем за три недели, лечение больной может продолжить и амбулаторно. К примеру, человек может сломать ногу, ему ставят лангету и отпускают домой через несколько дней, это не означает, что у него легкий вред здоровью. При огнестрельном повреждении рана нагнаивается и восстановление продолжается более 3-х недель.

Показания свидетеля ФИО14 в суде, аналогичные показаниям ФИО15

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, о том, что потерпевший Потерпевший №1 ему знаком, во время нахождения его в РОТЦе с ранением он осматривал его, после его выписки из РОТЦа он ему три или четыре раза делал перевязки через день, он приходил около 7 дней, он менял ему повязку, так как рана еще до конца не зажила. У него было сквозное огнестрельное ранение, плохо заживающая рана. Его обращения за перевязками нигде не фиксировались, медицинские документы не составлялись, поскольку он обращался в частном порядке. Он был выписан из отделения с незажившей до конца раной, поскольку отделение было переполнено и не хватало мест. По своей практике может сказать, что такого рода огнестрельные ранения легко не заживают, для этого нужно более 3-х недель, такое ранение не может быть отнесено к легкому вреду, это вред средней тяжести.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ-21114 за государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъята одна гильза.Том 1 л.д. 12-21.

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Асельдаров A.M. добровольно выдал пистолет Макаров «ПМ» за №. Том 1 л.д. 10-12.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 A.M. имело место: сквозное огнестрельное непроникаю­щее ранение левой половины грудной клетки. Данное повреждение, влекущее за собой длительное расстройство здоровья квалифицируется как средний вред. Том 1 л.д. 25.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование пистолет за № ДД.ММ.ГГГГ, является пис­толетом системы Макарова «ПМ» изготовленный заводским способом, данный пистолет для стрельбы патронами калибра 9 мм, пригоден. Представленные на исследование 7 патронов являются боеприпасами - штатными патронами калибра 9мм., предназначенные для производства выстрелов из пистолетов системы Стечкина «АПС», «ПМ» и его модификаций, данные патроны для производства выстрелов пригодны. Представленная на исследование гильза, является частью патрона калибра 9x18 мм и отстреляна из представленного на исследование пистолета марки «ПМ» за №.Том 1 л.д. 50-55.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является пистолет Макарова «ПМ», патроны в количестве 5 штук, одна гильза. Том 1 л.д. 58-60.

Постановление о признании и приобщении вещественных дока­зательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны пистолет Макарова «ПМ» и патроны в количестве 5 штук. Том 1 л.д. 61.

Заключение судебно-медицинского эксперта №МКО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение переда рубашки Потерпевший №1 A.M. является огнестрельным входным причиненным оболочечной пулей при выстреле из положения неплотного касания дульного среза оружия. Повреждения спинки имеет признаки огнестрельного выходного пулевого. Том 1 л.д. 73-78.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Маитхановым М.М. и потерпевшим Потерпевший №1 A.M., в ходе которого Потерпевший №1 A.M. подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего. Том 1 л.д. 146-151.

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым со слов Потерпевший №1 A.M. установлены обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 A.M. Том 1 л.д. 163-177.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-21114 за государственным регистрационным знаком К 030 УМ 05 РУС, в ходе которого в двери обнаружена и изъята деформированная пуля со следами коррозии. Том 1 л.д. 209-218.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на исследование пуля пистолетного патрона калибра 9x18 мм, яв­ляется частью (пулей) патрона, выстрелянного из канала ствола представленного на экспертизу пистолета Макарова (ПМ) серии №, ДД.ММ.ГГГГ. Том 1 л.д. 245-253.

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, которым со слов Маитханова М.М. были установлены обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 A.M. Том 2 л.д. 11-28.

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинение огнестрельного ранения при обстоятельствах продемонстрированных Потерпевший №1 A.M. возможны, а обстоятельства продемонстрированные Маитхановым М.М. исключены. Т.2 л.д. 29-38.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, согласно которому, у Потерпевший №1 установлено сквозное непроникающее огнестрельное пулевое ранение левой половины грудной клетки, оно причинено при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, и как влекущее длительное расстройство здоровья квалифицируется как средний вред здоровью.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, согласно которому, у Потерпевший №1 установлено сквозное непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левой половины грудной клетки, и как не влекущее длительное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия. Его действия следствием правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и суд их квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и других, письменными и вещественными доказательствами. Показания подсудимого Маитханова М.М. о своей невиновности, произведении выстрела самим потерпевшим в ходе борьбы между ними опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом следственного эксперимента, проведенного с его участием, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причинение огнестрельного ранения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим возможно, а при обстоятельствах, изложенных подсудимым исключено, другими доказательствами по делу, а наоборот, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Органом следствия Маитханову М.М. предъявлено обвинение и в причинении слепого огнестрельного ранения мягких тканей левой кисти потерпевшего, однако исследованные в судебном заседании доказательства не подтвердили причинение потерпевшему данного ранения при обстоятельствах драки между ним и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что данное ранение ему не было причинено при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде перелома левой кисти ему было причинено в 2007 году при других обстоятельствах, он говорил эксперту об этом, но почему-то эксперт указал это ранение в своем заключении. Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими исследована медицинская карта №б на имя Потерпевший №1, из которой усматриваются обстоятельства причинения потерпевшему закрытого перелома головки 2-й пястной кости левой кисти со смещением в июне 2007 года и его лечение в ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им обнаружено инородное тело в мягких тканях левой кисти, однако из медицинской карты потерпевшего Потерпевший №1 № следует отсутствие какого-либо ранения его левой кисти при поступлении и лечении в РОТЦе в ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного Маитханову М.М. обвинения в причинении слепого огнестрельного ранения мягких тканей левой кисти потерпевшего и необходимости исключить обвинение в этой части из обвинения, предъявленного подсудимому.

Доводы стороны защиты, что исследованными судом доказательствами не установлена виновность подсудимого, а наоборот установлено, что он с самого начала предварительного следствия и в суде давал последовательные показания о его избиении потерпевшим, причинении ему вреда средней тяжести ударами рукояткой пистолета по голове, эти показания не опровергнуты в ходе судебного разбирательства дела и он подлежит оправданию, а показания потерпевшего о его избиении подсудимым не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кроме одного огнестрельного ранения на нем какие-либо повреждения не были установлены, суд находит несостоятельными и не основанными на исследованных доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела.

Показания подсудимого о невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, протоколом следственного эксперимента, проведенного с его участием, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Неустановление телесных повреждений на теле потерпевшего от ударов подсудимого не является обстоятельством, свидетельствующим, что подсудимым эти удары не наносились, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него имелись покраснения на лице и теле, но при освидетельствовании они почему-то не указаны, удары подсудимому он наносил в ходе борьбы и необходимой обороны, в результате которой удалось отнять у него и пистолет. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д.42-44), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по нанесению вреда средней тяжести здоровью Маитханова М.М. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления из-за причинения им телесных повреждений Маитханову М.М. в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании защитник, представив копии постановлений, заявил о фальсификации данного постановления следователем, как и постановления о привлечении Маитханова М.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что при ознакомлении с материалами дела в материалах дела вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имелось постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от этого же числа, с которым они знакомились и при ознакомлении с материалами дела они указывали об отсутствии решения по заявлению Маитханова М.М. Из представленных защитником копий постановлений следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Маитханова М.М. является текстом постановления, в котором отсутствует чья-либо подпись, в том числе следователя, данный текст никем не заверен. Постановление о выделении материалов в отдельное производство также является светокопией, не заверенной никем, в конце от имени следователя имеется подпись, принадлежит ли она следователю, расследовавшему данное дело или кому-либо другому лицу, и при каких обстоятельствах она кем учинена, не установлено. Заявление защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела об отсутствии принятого решения по заявлению Маитханова М.М. не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. При этих обстоятельствах доводы защитника о фальсификации постановлений суд считает несостоятельными, из л.д. 45 т.2 следует, что Маитханову М.М. направлялось уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о том, что заключение ситуационной экспертизы не исключает возможность причинения ранения Потерпевший №1 пистолетом, находящимся в собственной руке, что в совокупности с показаниями Маитханова М.М. и отсутствием других телесных повреждений на теле Потерпевший №1 свидетельствует о правдивости и объективности показаний подсудимого, о том, что ранение потерпевшим было получено в результате борьбы, из пистолета, находящегося в руке потерпевшего, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом показаниями потерпевшего, заключением ситуационной экспертизы, которое исключает возможность причинения данного ранения при обстоятельствах, изложенных подсудимым.

Доводы стороны защиты о том, что огнестрельное ранение, причиненное потерпевшему влечет легкий вред здоровью, что подтверждается комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ а также проведенной Минздравом РД проверкой также суд находит несостоятельным, поскольку из медицинской карты Потерпевший №1 следует, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 21 день, из выписного эпикриза следует, что он выписывается не в связи с выздоровлением, а в связи с улучшением состояния под наблюдение травматолога поликлиники, из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный Потерпевший №1 вред от огнестрельной пули является средней тяжести из-за длительности расстройства здоровья, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 М.Ш. и ФИО14 подтвердили обстоятельства квалификации данного ранения как причинившего средний вред здоровью, врач ФИО10 в суде показал, что Потерпевший №1 был выписан из РОТЦа в связи с отсутствием мест, в течение недели после этого он приходил к нему на перевязку, и он делал ему перевязку несколько раз, рана при выписке не была зажившей полностью. Эти исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о причинении Потерпевший №1 огнестрельного ранения, повлекшего длительное расстройство здоровья более чем на 21 день, поэтому суд считает установленными обстоятельства причинения ему вреда здоровью средней тяжести. Судебно-медицинской экспертизой №-ГД вывод о причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 сделан на основании лишь одной медицинской карты больного с учетом времени нахождения его на стационарном лечении, что при установленных судом обстоятельствах не соответствует действительности. Не свидетельствуют о причинении легкого вреда здоровью и материалы проверки Минздрава РД по обращению адвоката Абдуллаева Э.

Доводы стороны защиты о том, что в соответствии с заключением экспертов в момент производства выстрела Потерпевший №1 мог находиться в любом положении при наличии свободного пространства для действия травмирующего оружия, он более вероятно мог находиться левой боковой поверхностью тела, обращенного к дульному срезу оружия, что не мешало Маитханову М.М. произвести выстрелы в полностью свободную правую сторону тела Потерпевший №1, Маитханов М.М. при наличии умысла на причинение вреда здоровью мог произвести выстрелы и в последующем, в том числе и в жизненно важные органы потерпевшего, эти обстоятельства свидетельствуют о несоответствии показаний потерпевшего обстоятельствам дела, опровергаются заключением ситуационной экспертизы, показаниями потерпевшего, другими доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о правдивости и объективности показаний Потерпевший №1 Данные доказательства свидетельствуют о причинении Маитхановым М.М. вреда здоровью потерпевшего в соответствии с возникшим у него умыслом, в случае причинения другого более тяжкого вреда здоровью потерпевшего они подлежали другой квалификации.

Довод стороны защиты, что потерпевший при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что пистолет Маитханова М.М., отобранный им, находится у него, и он может его выдать, а согласно протоколу о добровольной выдаче пистолет выдан ДД.ММ.ГГГГ следствием не дана оценка действиям Потерпевший №1 по незаконному хранению оружия, суд также находит несостоятельным, поскольку из протокола добровольной выдачи пистолета следует, что пистолет выдан дознавателю ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства расположения пистолета, продемонстированные Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента не соответствуют обстоятельствам причинения ему ранения, поскольку пистолет расположен почти горизонтально, а ранение причинено под острым углом, они скорее свидетельствуют о производстве выстрела самим потерпевшим, суд также находит не основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку они опровергаются ими. Доводы, что обнаруженная при осмотре автомашины пуля не доказывает виновность Маитханова М.М. в причинении ранения Потерпевший №1, при ее изъятии допущены нарушения требований УПК РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку при изъятии пули составлены документы соответствующие требованиям УПК РФ, а обнаруженная пуля свидетельствует об объективности обстоятельств причинения ранения потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Маитханов М.М. вину не признал, совершил преступление средней тяжести.

В то же время он ранее не судим, характеризуется положительно, имел поощрения по службе.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его с применением правил ст. 73 УК РФ. С учетом времени совершения преступления суд считает возможным применение к нему акта амнистии.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным Маитханова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать Маитханова М.М. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Маитханова М.М. от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения Маитханову М.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья Р.А.Магомедов.