Решение по делу № 2-278/2024 (2-7345/2023;) от 26.09.2023

Дело №2-278/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-004272-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г.о. Щёлково 12 марта 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратившегося в интересах Голыгина ФИО5 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителя, об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Голыгина ФИО6 обратился в Шелковский городской суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителя и просят суд взыскать с ответчика в пользу Голыгина Я.С. 1185920,74 рубля в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период 16.03.2023 года по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактичекского погашения задолженности по уменьшению цены договора, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных Голыгину Я.С. сумм и 32 500 рублей в качестве судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.01.2021 между Голыгиным Я.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме объект-квартиру по адресу: М<адрес>. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 8 143 917,60 руб. В п. 5.1 договора указано, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - 19.11.2022, окончание периода - не позднее 30.12.2022. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 17.12.2022. Из заключения специалиста <данные изъяты>" следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 1185 920,74 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратившегося в интересах Голыгина ФИО7 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителя, об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в части 30 % сумм, подлежащих взысканию с ООО «Ривьера Парк», в связи с заключением договора уступки прав (требований) с Голыгина Я.С. на его правопреемника МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через приемную суда представил письменные возражения, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Судом установлено, что 29.01.2021 между Голыгиным Я.С. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме объект-квартиру по адресу: М<адрес> Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 8 143 917,60 руб. В п. 5.1 договора указано, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - 19.11.2022, окончание периода - не позднее 30.12.2022. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 17.12.2022 со строительными недостатками, доказательств обратного, суду не представлено.

Так, по итогам произведенного истцом осмотра объекта, с участием привлеченного истцом специалиста <данные изъяты> выявлены недостатки объекта, описанные в акте экспертного исследования № (л.д.80), согласно выводов, которых стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 185 920,74 рубля.

Определением суда от 23.10.2023 года по ходатайству ответчика в связи с несогласием с заключением, предоставленным истцом, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 212 210 рублей.

Заключение эксперта составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется. Заключения экспертов в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключения соответствуют материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключения экспертов допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец после проведенной судебной экспертизы не уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 1 185 920 рублей 74 копейки.

Право потребителя на предъявления требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за его неисполнение или несвоевременное исполнение - ст. 20, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, а равно и возмещения расходов по их устранению подлежит расчету исходя из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период 16.03.2023 года по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактичекского погашения задолженности по уменьшению цены договора, 15 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных сумм.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом ст. 333 ГК РФ, установленных судом оснований для снижения штрафных санкций в размере 100 000 рублей.

При этом, в пользу истца подлежит взысканию 25% от суммы присужденного штрафа в размере 50 000 рублей и в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" подлежит взысканию 25% от суммы присужденного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент рассмотрения дела, возложенные на ответчика расходы за проведение экспертизы не возмещены, в связи с чем, на основании заявления эксперта к взысканию подлежит сумма 74 294 рубля с ответчика в пользу эксперта Беляева А.С.

Также, в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" подлежат взысканию расходы на внесудебную экспертизу в сумме 32500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратившегося в интересах Голыгина ФИО8 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН 5027222000) о защите прав потребителя, об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН 5027222000) в пользу Голыгина ФИО9 расходы на устранение недостатков в размере 1 185 920 рублей 74 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактичекского погашения задолженности по уменьшению цены договора, из которых 30% в пользу МРОО Защита прав потребителя "ПОТРЕБНАДЗОР".

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 50 000 рублей и расходы за досудебную экспертизу в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу эксперта Беляева ФИО10 за проведение судебной экспертизы 74 294 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 629 рублей 60 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                                                         Н.Г. Разумовская