Решение по делу № 33-13507/2017 от 02.10.2017

Судья Рандина О.В. дело 33-13507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чукова Д.В. к Дукашину К.Г. о взыскании долга по расписке, встречному иску Волиной Ю.Н. к Чукову Д.В. о признании расписки недействительной,

по апелляционной жалобе Волиной Ю.Н. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 11.08.2017 г., которым постановлено:

« Взыскать с Дукашина К.Г. в пользу Чукова Д.В. долг по договору займа в размере 2500000 руб., проценты в размере 6945 руб., а всего 2506945 (два миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Во встречном иске Волиной Ю.Н. к Чукову Д.В. о признании расписки недействительной отказать.

Взыскать с Дукашина К.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 20734 (двадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Чукова Д.В.- Полоницкой Н.Н., представителя Дукашина К.Г.- Садыковой А.М.,

Установила:

Чуков Д.В. обратился в суд с иском к Дукашину К.Г. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Дукашину К.Г. в долг денежные средства в размере 2500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 2506945 руб., из них 2500000 руб. - сумма основного долга и 6945 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Волина Ю.Н. предъявила к Чукову Д.В. встречный иск о признании расписки недействительной мотивируя тем, что на рассмотрении Кировского районного суда г. Самары находится ее иск к Дукашину К.Г. о разделе совместно нажитого имущества, где Дукашин Г.К. предъявил к ней встречный иск о разделе долга в размере 5200000 руб. Полагает, что представленная Чуковым Д.В. расписка является подложной, а договор займа считается незаключенным, поскольку ответчиком не доказан факт передачи денежных средства по договору займа Дукашину Г.К.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волина Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волина Ю.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Чукова Д.В.- Полоницкая Н.Н., представителя Дукашина К.Г.- Садыкова А.М. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дукашин К.Г. взял у истца Чукова Д.В. в долг денежные средства в размере 2500000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей распиской.

До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, наличие указанной задолженности признает.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Чукова Д.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016г. по 30.11.2016г. в размере 6945 руб..

Встречные исковые требования Волиной Ю.Н. к Чукову Д.В. о признании расписки недействительной и безденежной также обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку достаточных и объективных доказательств тому истцом не представлено. При этом каких-либо правовых оснований ( ст.ст. 168-179 ГК РФ) недействительности сделки Волиной Ю.Н. не указано. Безденежность же договора влечет иные последствия.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предоставлено лишь заемщику, коим Волина Ю.Н. не является.

В то же время Дукашин К.Г. долговые обязательства перед Чуковым Д.В. признает, обстоятельства сделки не оспаривает. Требований к Волинойц Ю.Н. Чуков Д.В. не предъявляет.

Раздел же общих долгов супругов ( Дукашина К.Г. и Волиной Ю.Н.), возможность признания долга Дукашина К.Г. их совместным долгом предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, и взыскание денежных средств с ответчика в пользу Чукова Д.В. само по себе не влечет для Волиной Ю.Н. юридических последствий и не образуют для нее каких либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГП РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 11.08.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Волиной Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи