Решение по делу № 33-2927/2023 от 27.03.2023

Дело № 33-2927/2023

№ 2-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергуненко Валерия Михайловича к Фильчину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Фильчина Сергея Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения ответчика Фильчина С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Вергуненко В.М. обратился в суд с иском к Фильчинну С.А., в котором указал, что 19 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер № под управлением Вергуненко В.М., автомобиля KIA PIKANTO, регистрационный номер №, под управлением Минибаевой Я.Р., а также автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, под управлением Фильчина С.А. Виновным в причинении ущерба был признан Фильчин С.А. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». Он обратился в АО «МАКС», в результате чего ему было выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 466 226 руб. Стоимость услуг ИП Якунин С.Н. составила 6 000 руб. разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 066 226 руб.

    Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 830 300 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 января 2023 года исковые требования Вергуненко В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Фильчина С.А. в пользу Вергуненко В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 780 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб.

Также с Фильчина С.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Водопьянова Д.В. в размере 10 000 руб.

С решением суда не согласился Фильчин С.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, снижении суммы возмещения вреда в связи с его материальным положением, а также перераспределении судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вергуненко В.М., представители третьих лиц АО МАКС, ООО СК Сбербанк Страхование, Оренбургский филиал АО СОГАЗ, третье лицо Минибаева Я.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, под управлением Вергуненко В.М., -KIA PIKANTO, государственный регистрационный номер №, под управлением Минибаевой Я.Р., -RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, под управлением Фильчина С.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Фильчин С.А.

Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фильчина С.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, и 11 августа 2022 г. произвела выплату страхового возмещения по указанным истцом реквизитам в размере 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истцом было инициировано проведение независимого исследования. Согласно выводам заключения эксперта Якунина полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 466 226 руб.

На основании данного заключения эксперта истец первоначально заявил требование о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1066226 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного материального ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Водопьянову Д.В.

Согласно заключению эксперта № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер №, без учета износа, на момент ДТП 19 июля 2022 года составляет 1 824 600 руб., с учетом износа составляет 1 350 900 руб.

С технической точки зрения существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений MAZDA CX-5, регистрационный номер № на момент ДТП 19.07.2022 года, с учетом стоимости новых запчастей, а именно использование в расчете стоимости восстановительного ремонта ценовых данных среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, регистрационный номер №, по среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей, без учета износа, на момент ДТП 19 июля 2022 года составляет 1 729 300 руб., с учетом износа, на момент ДТП 19.07.2022 года составляет 1271 800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства MAZDA CX-5, регистрационный номер № по состоянию на 19.07.2022 года округленно составляет 1 517 400 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA CX-5, регистрационный номер № по состоянию на 19.07.2022 года округленно составляет 287 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика Фильчина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание заключение экспертизы, составленной в рамках производства судебной экспертизы, пришел к выводу о гибели транспортного средства истца в результате ДТП, в связи с чем, определив размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 830 300 рублей ( 1 517 400-287 100-400 000), уменьшил размер данного ущерба, на основании ч.3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ с учетом имущественного положения ответчика, и взыскал с ответчика денежную сумму в размере 780 300 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований возложения на ответчика Фильчина С.А. обязательства по возмещению причиненного ущерба соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил сумму ущерба на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и судом были оценены.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своего материального положения ответчиком в материалы дела представлены документы:

***

***

***

***

***

***, ***

-квитанции по оплате коммунальных услуг;

-приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата), из которого следует, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, а именно причинены побои и похищен принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада;

-договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата);

-определение № от (дата) из которого следует, что у ФИО2 была похищена барсетка с документами и денежными средствами в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание имущественное положение ответчика, уменьшил сумму причиненного истцу ущерба с 830 300 руб. до 780 300 руб.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, судебная коллегия не находит основания для большего снижения размера причиненного ущерба.

Ответчик является трудоспособным лицом, инвалидности или заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет. Совершение в отношении Фильчина С.А. противоправных действий в 2022 году не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба в дальнейшем.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, судебной коллегией также отклоняются.

Апеллянт ссылается на необходимость учета первоначальных требований истца составивших 1066226 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы размер исковых требований был уменьшен истцом по ее результатам с 1 066 226 руб. до 830 300 руб.

При этом, злоупотребления истцом процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований суд второй инстанции не усматривает. Несоответствия отдельных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судебным экспертом не установлено, размер первоначальных исковых требований истец обосновывал заключением квалифицированного эксперта, оснований не доверять которым у истца не имелось.

Уточненное требование истца признано судом полностью обоснованным и удовлетворено, поэтому основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

При этом, уменьшение размера ущерба в силу положений ч.3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, также не является основанием для применения норм о пропорциональном распределении судебных расходов по аналогии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Довод апеллянта о том, что с него неправомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, подлежат отклонению по обстоятельствам, указанным выше.

Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей. Из них 15 000 руб. были оплачены ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела, полное удовлетворение исковых требований истца, оставшаяся часть расходов на проведение экспертизы правомерно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-3230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фильчина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.