Решение по делу № 33-341/2022 от 27.04.2022

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. номер дела в суде первой инстанции № 2-10/2022 УИД 02RS0001-01-2021-006834-41 номер строки в статистическом отчете 2.211 дело № 33-341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишева Сергея Викторовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2022 года, которым

исковое заявление Рогова Василия Михайловича удовлетворено частично.

Признаны хозяйственные строения – баня и курятник, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными строениями.

Возложена обязанность на ответчика Мякишева Сергея Викторовича перенести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 10,1 метров от жилого дома по адресу: <адрес>.

Отказано в удовлетворении исковых требований Рогова Василия Михайловича об обязании ответчика Мякишева Сергея Викторовича перенести хозяйственное строение – курятник на расстояние не менее 0,8 метров от границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Взысканы с ответчика Мякишева Сергея Викторовича в пользу Рогова Василия Михайловича судебные расходы в размере 60024 рубля.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов В.М. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Мякишеву С.В. о признании хозяйственных построек (курятника, бани) самовольными строениями и обязании ответчика перенести их в соответствии с заключением эксперта: баню - на расстояние не менее 10,1 м. от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; курятник - на расстояние не менее 0,8 м. от границы земельного участка истца, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 34424 рубля. Требования мотивированы тем, что Рогов В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком самовольно возведены хозяйственные постройки (баня и курятник), без соблюдения отступа от границы их земельных участков, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, СНиП и Правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества истца. Уклон кровли навеса от бани выполнен в сторону строений, участка истца. В результате действий ответчика выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению кладки плитки на участке истца.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мякишев С.В. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчик в добровольном порядке до предъявления уточненных исковых требований истцом демонтировал печь в бане и печную трубу, отказался от использования бани по ее целевому назначению, о чем свидетельствуют фотографии, представленные суду. Указанное помещение утратило свое функциональное назначение как баня, используется ответчиком как вспомогательное складское помещение. Выводы экспертов о несоответствии бани противопожарным нормам в данный момент не актуальны, так как бани как объекта, представляющего в результате его использования по прямому целевому назначению угрозу здоровью и жизни, имуществу истца, нет. Таким образом, баня не может быть признана самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Вопреки заключению эксперта баня соответствует градостроительным нормам. Заключение эксперта является необоснованным, поскольку эксперт не принял во внимание, что баня и курятник были возведены ответчиком до строительства дома истца. Данные обстоятельства подтверждаются планом-схемой от 12.12.2013 г., на котором указаны гараж и баня, которые фактически возведены ответчиком до 2013 г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно со дня возведения ответчиком бани и курятника, то есть с 2013-2014 г., истец же обратился с настоящим иском в суд 12.08.2021 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рогов В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мякишева С.В. – Касенова А.К., поддержавшего доводы жалобы, Рогова В.М. и его представителей Анненкову Е.В., Чиконову О.К., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Рогов В.М. является собственником земельного участка, площадью 1071 кв.м., и жилого дома, площадью 92,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 02-АВ № от 28.10.2013 г. (<адрес> от 26.06.2006 г.) и 02-АВ № от 17.02.2014г.

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2006 года Роговым В.М. в собственность был приобретен жилой дом, состоящий из одной комнаты и кухни, общей площадью 20,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен продавцу на праве аренды для размещения и обслуживания жилого дома.

В последующем на основании распоряжения администрации г. Горно-Алтайска от 12.05.2006 г. № вышеуказанный земельный участок был предоставлен Рогову В.М. бесплатно в собственность для обслуживания жилого дома.

На вышеуказанном земельном участке Роговым В.М возведены новый жилой дом, хозяйственные постройки.

Ответчик Мякишев С.В. является собственником земельного участка, площадью 1107 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 92,8 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2021 г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 22.10.2009 г. Мякишевым С.В. была приобретена в собственность квартира, общей площадью 30,2 кв.м., расположенная в жилом доме, находящемуся по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 27.10.2009 г.

24.03.2011 г. между администрацией г. Горно-Алтайска (продавец) и Мякишевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому в собственность Мякишева С.В. передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., для размещения и обслуживания жилого дома. Согласно п. 1.3 договора на участке имеется жилой дом, принадлежащий Мякишеву С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2009 г. Право собственности Мякишева С.В. на земельный участок зарегистрировано 28.10.2013 г.

На земельном участке Мякишевым С.В. возведены новый жилой дом, хозяйственные постройки.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 101,5 кв.м., год постройки: 2014. Общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 104,3 кв.м., год постройки: 2020.

Из информации начальника ТОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай от 07.06.2021 г. следует, что противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: <адрес>, и надворной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>, должно составлять не менее 15 м., по факту составляет 3 м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца Рогова В.М. была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ««РусЭксперТ».

Согласно заключению экспертизы от 27.01.2022 года № (с учетом дополнения по заключению от 20.05.2022 г.) в ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что расстояние между баней по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>, составляет 4,9 м., что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». По результатам проведенного исследования хозяйственная постройка (баня), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам соответствует. Нарушения в части строительных и градостроительных норм и правил являются технически устранимыми, путем проведения следующих работ: устройство элементов снегозадержания и элементов организованного водостока со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Нарушения в части противопожарных норм и правил являются технически неустранимыми. Для приведения объекта хозяйственной постройки (баня) в соответствие с противопожарными нормами и правилами необходимо перенести строение на расстояние не менее 10,1 м. от жилого дома, расположенного по <адрес>. Данное мероприятие подразумевает работы по полному разбору (демонтажу) строения и возведения его на допустимом расстоянии от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что сохранение хозяйственной постройки – бани, расположенной по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно возможность распространения пожара на соседнее здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного исследования объекта хозяйственной постройки - курятника, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, экспертом установлено следующее: не соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам соответствует. Нарушения в части строительных норм и правил являются технически устранимыми путем устройства элементов снегозадержания и элементов организованного водостока. Нарушения в части градостроительных и санитарных норм и правил являются технически неустранимыми. Для приведения объекта хозяйственной постройки (курятника) в соответствие с градостроительными и санитарными нормами и правилами необходимо перенести данное строение на расстояние не менее 0,8 м. от границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Данное мероприятие подразумевает работы по полному разбору (демонтажу) строения и возведения его на допустимом расстоянии от границы соседнего земельного участка.

Согласно выводам эксперта сохранение хозяйственной постройки (курятника) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежными земельными участками.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе курятника в соответствии с заключением эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение строительно-технической экспертизы, исходил из того, что расстояние хозяйственной постройки (курятника) от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, следует считать допустимым и несущественным нарушением. Суд указал, что доказательств тому, что сохранением данной постройки создается угроза жизни и здоровья граждан, истцом представлено не было, напротив заключение эксперта содержит выводы об отсутствии данной угрозы.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования Рогова В.М. о признании хозяйственного строения - бани самовольной постройкой и ее переносе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца об устранении нарушения его прав являются обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих возможность иным способом устранить нарушения прав истца, суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих возведение Мякишевым С.В. хозяйственного строения – бани до строительства на земельном участке жилого дома Роговым В.М., также не представлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что баня, возведенная ответчиком, нарушает строительные, градостроительные, противопожарные нормы и правила, при этом нарушения в части противопожарных норм и правил являются технически неустранимыми. Кроме того, сохранение хозяйственной постройки - бани создает угрозу жизни и здоровью граждан, из чего усматривается нарушение права истца на безопасное проживание и пользование земельным участком, так как размещение ответчиком самовольного строения без надлежащего отступа от границы земельного участка истца при нарушении требований пожарной безопасности угрожает жизни, здоровью и имуществу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что баня была возведена ответчиком до строительства жилого дома истца, несостоятельны, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

При этом ни план границ земельного участка от 12.12.2013 г., составленный специалистом МУП «КБ Геокад», ни акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16 июня 2014 года, имеющиеся в материалах дела, ни представленные в суд апелляционной инстанции стороной ответчика документы (договор подряда на выполнение кадастровых работ от 28.01.2013, горизонтальный план земельного участка с планом границ (красных линий)) не подтверждают факт возведения бани ответчиком до строительства жилого дома истцом.

Из пояснений истца в суде первой (л.д. 245-246, т. 1) и апелляционной инстанции следует, что он начал строить дом в 2007-2008 гг. Когда начал возводить дом, на земельном участке ответчика хозяйственных построек, в частности бани, не было.

В подтверждение своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции представлены топосъёмки, выполненные в 2010 г. и в 2011 г. Так, по топосъемке от 20.09.2010 года на земельном участке истца находится жилой дом, в то время как на земельном участке ответчика, вдоль забора истца, возведен только фундамент. На топосъемке от 01.05.2011 г. на участке ответчика на месте фундамента отображена постройка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что баня возведена ответчиком позднее жилого дома, с нарушением нормативного противопожарного расстояния, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, исходя из назначения строения, требование истца о переносе на безопасное расстояние постройки является соразмерным нарушенному праву.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о неправильном применении экспертом СП 4.13130.2013 не влекут отмену решения суда, поскольку согласно пояснениям истца и кадастровому паспорту жилой дом Рогова В.М. был завершен строительством и введен в эксплуатацию в 2013 г. При этом доказательств того, что баня ответчика была возведена ранее 2013 года, в материалах дела не имеется. Из представленной топосъемки от 2011 г. определить вид надворной постройки, находящейся на земельном участке, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке демонтировал печь в бане и печную трубу, отказался от использования бани по ее целевому назначению, о чем свидетельствуют фотографии, представленные суду, что указанное помещение используется ответчиком как вспомогательное складское помещение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Как верно указал суд в своем решении, из представленных фотографий следует, что печь находится в помещении, возможность ее использования не утрачена, монтаж печной трубы возможен в любое время. При этом наличие в помещении вещей, коробок, иных предметов также не препятствует использованию хозяйственного строения по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорная хозяйственная постройка – баня создает угрозу жизни и здоровью граждан, является самовольной постройкой, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья	Е.А. Кокшарова
Судьи	М.В. Плотникова С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.