Решение по делу № 22-2744/2024 от 19.08.2024

Судья в 1-й инстанции Алтунин А.В. Дело № 22-2744/2024

УИД 91RS0024-01-2024-001965-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Манучаряна В.А.,

осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ельцова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ельцова Александра Николаевича на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 7 месяцев 1 день. Наказания в виде исправительных работ, штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыты.

осужден по:

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

    Судом разрешены вопросы: о мере до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока основного и дополнительного наказаний; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе о конфискации автомобиля <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

    По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Кроме того, указанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

    Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

    Указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, с грубейшими нарушениями и несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного судебного решения.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылаясь на п. 10 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены грубые нарушения закона, которые выразились в том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписке о согласии на уведомление, имеются исправления.

    Обращает внимание на то, что из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеофайлов, записанных на оптический диск, следует, что он (ФИО2) говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он не ехал из <адрес> по направлению <адрес>.

    Также обращает внимание на то, что на видеозаписи с его участием, а именно на четырех видеофайлах, содержащихся на оптическом диске, не видно, что он находится за рулём автомобиля и что данный автомобиль был остановлен.

    Полагает, что показания свидетелей – сотрудников ГИБДД данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, противоречат друг другу в части наличия у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ельцов А.Н. просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года отменить.

    Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, а причастность ФИО2 в совершении преступлений, недоказанной.

    Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия вины ФИО2 во вменяемых ему преступлениях.

    Полагает, что не установлено место совершения преступлений, поскольку указание в приговоре «на 11 км автодороги Ялта-Севастополь», по мнению защитника, подтверждает факт фальсификации доказательств стороной обвинения и изначального обвинительного уклона суда. При этом также указывает, что водительское удостоверение у ФИО2 было изъято в отделе полиции № 1 «Алупкинский».

    Также указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах по уголовному делу, представленных в ходе предварительного следствия инспекторами ДПС Буравлёвым В.С. и ФИО8

    Кроме того указывает, что судом не дана оценка тому, что дата выдачи водительского удостоверения серии № указана - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 10 летний срок его действия на момент составления протокола истёк.

    Полагает, что судом при принятии решения о конфискации транспортного средства не был выяснен и установлен законный раздел совместно нажитого имущества супругов, при том, что согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел совместно нажитого имущества супругов может быть произведен ими и во время брака. При этом указывает, что суд не установил кому и на каких основаниях принадлежит транспортное средство «<данные изъяты> На основании указанного защитник полагает, что обжалуемый приговор нарушает права не только ФИО2, но и его супруги ФИО2

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО2, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, на следующие доказательства:

    - показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он вместе с инспектором ДПС ФИО8 нёс службу на автодороге <адрес>, где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Водитель данного автомобиля представился им, как ФИО7 и предъявил водительское удостоверение на имя ФИО7 В ходе проверки у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, данный водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После этого, инспектор ДПС ФИО8 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП, на имя ФИО7 При проверке водительского удостоверения по данным «ФИС ГИБДД М» было установлено, что фотография в нем не соответствует фотографии ФИО7 Об этом было сообщено водителю автомобиля и предложено назвать свое настоящее имя. После этого водитель представился как ФИО2 В присутствии ФИО2 были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части анкетных данных правонарушителя;

    - показания свидетеля ФИО8, оглашенные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 на автодорогах <адрес> Республики Крым. Примерно в 21 час 37 минут на 11 км автодороги Ялта-Севастополь, <адрес> Крым они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион. Водитель автомобиля представился как ФИО7 и предьявил водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. На данное предложение водитель ответил отказом. После этого водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего он (ФИО8) составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на имя ФИО7 на основании представленного водительского удостоверения. Вместе с тем, при проведении проверки по базе данным «ФИС ГИБДД М» установлено, что фотография в водительском удостоверении не соответствует фотографии ФИО7, о чем было сообщено водителю и предложено назваться своими данными. Водитель представился как ФИО2 Затем, в присутствии последнего внесены изменения в ранее составленные в отношении него протоколы, оформлено задержание автомобиля и изъятие водительского удостоверения;

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 изъято и осмотрено водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 Также ФИО2 пояснил, что примерно 2 месяца назад через сеть «Интернет» он приобрел водительское удостоверение с целью его использования, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами;

??    - заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное на экспертизу водительское удостоверение, с серийным номером №, на имя ФИО7 не соответствует образцам водительских удостоверений, выпускаемых предприятием «Гознак»; реквизиты исследуемого водительского удостоверения (кроме подписи) выполнены способом цветной струйной печати; подпись на лицевой стороне водительского удостоверения выполнена при помощи пишущего прибора, с шариковым пишущим узлом;

    - выписка из базы данных СПО СК АС «Российский паспорт», согласно которой фотография ФИО7 не соответствует фотографии, содержащейся в водительском удостоверении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный протокол составлен в отношении ФИО2;

    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, поскольку у него обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

    - протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО2 указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование;

??     - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведено воспроизведение видеофайлов, отражающих ход проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

    - копия приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением свободы.

    Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: рапорт старшего инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства и другие исследованные судом доказательства по уголовному делу.

    Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Данных о том, что свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО8, в части наличия у него (водителя ФИО2) признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, опровергаются материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

    Доводы осужденного о наличии исправлений в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписке о согласии на уведомление, не могут являться основанием для признания данных документов незаконными и недопустимыми. Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей и других исследованных судом доказательств по уголовному делу исправления в указанные документы были внесены сотрудниками ГИБДД в результате устранения ими неверных сведений о личности ФИО2, ввиду предоставления ФИО2 сотрудникам ГИБДД поддельного удостоверения на имя иного лица. При этом в вышеуказанных документах имеется отметка с подписью ФИО2, о том, что он ознакомлен с данными исправлениями. Каких-либо замечаний от ФИО2 в указанных документах не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Суд проверил версии в защиту осужденного ФИО2, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.    

    Доводы защитника-адвоката о том, что срок действия удостоверения серии 7814 716474 на момент составления протокола об административном правонарушении истёк, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

    Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по:

- ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2011 года рождения, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога (с 2018 года, диагноз «пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов», на учёте у врача психиатра не состоит, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При этом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно по каждому эпизоду преступления на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано и учтено наличие малолетнего ребенка у виновного.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом первой инстанции на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

    Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

    Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено судом с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказание излишне суровыми, не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о наличии оснований для отмены либо изменения приговора в части конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции верно установлено, что конфискованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме этого, судом также правильно установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион приобретен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2 и является совместной собственностью супругов. Следовательно, автомобиль для целей гл. 15.1 УК РФ и в силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ считается принадлежащим ФИО2

Нарушений конституционных прав осужденного и близких ему лиц, вопреки приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, не допущено.

На основании вышеуказанного, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ельцова Александра Николаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: