Решение по делу № 33-11954/2024 от 17.06.2024

Дело № 33-11954/2024 (2-555/2024)

УИД66RS0007-01-2023-006987-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Аллы Геннадьевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании решения незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета, поступившее по апелляционной жалобе истца Першиной Аллы Геннадьевны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Куманёвой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Першина А.Г. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным приказа от 11.07.2022 <№> об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№>, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обосновании требований указано, что Першина А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1409 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, площадью 324,2 кв.м с кадастровым номером <№>.

Подъезд к указанным земельным участкам осуществляется истцом со стороны улицы Стаханова. Вместе с тем, оспариваемым приказом МУГИСО от 11.07.2022 <№> утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1528 кв.м., переданный в аренду ООО «Дисконт». Указанный приказ истец Першина А.Г. считает незаконным, поскольку при принятии решения ответчиком не учтен исторически сложившийся порядок пользования земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, ограничивает права истца на доступ к принадлежащим ей земельным участкам. Кроме того, спорный земельный участок представляет собой земли общего пользования, на которых, в том числе, расположена площадка для вывоза твердых бытовых отходов.

В судебном заседании представитель истца Куманёва И.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дисконт» адвокат Закова О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что оспариваемый истцом приказ соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика МУГИСО Еремина С.Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в ранее представленных суду возражениях на иск.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, ЕМУП «Спецавтобаза» в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Першина А.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выразила несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии возможности организации выезда на земли общего пользования с участка истца на <адрес>, а также считает, что суд необоснованно не учел её доводы о том что участок третьего лица сформирован без учета красных линий, считает, что суд должен был применить ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить её требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 11.10 названного Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из пункта 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным кодексом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом МУГИСО от 11.07.2022 <№> утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>, в границах земель кадастрового квартала <№>, в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), общей площадью 1528 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, спорт, коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта.

Утвержденная схема в настоящее время реализована, проведено межевание вновь образованного земельного участка, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <№>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

По результатам проведения открытого аукциона от 14.07.2023 земельный участок с кадастровым номером <№> предоставлен ООО «Дисконт» на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2023 <№> который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец Першина А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1409 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой домом площадью 324,2 кв.м с кадастровым номером <№>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11.3, статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что схемы расположения земельных участков подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, наложение границ образованных земельных участков, право собственности на которые не зарегистрированы, на границы иных земельных участков не установлено, правовых оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание её доводы о красных линиях и формировании земельного участка третьего лица на землях общего пользования судебная коллегия находит несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, проект планировки соответствующей территории отсутствует; спорная территория никогда не была отнесена к землям общего пользования, существующий проезд на земельный участок истца со стороны <адрес> организован истцом самостоятельно по его личному решению после 2012 года, с учетом неиспользования пустыря, существовавшего на месте сформированного спорного участка, при наличии возможности организации въезда/выезда на <адрес>. При этом законность организации такого проезда на месте неиспользуемого земельного участка стороной истца не доказана.

Вопреки доводам истца, процедура образования участка с кадастровым номером <№> предоставленного по итогам аукциона ООО «Дисконт» соблюдена, не представлено доказательств того, что используемая истцом для прохода, проезда к своим участкам часть территории, включенная в настоящее время в состав участка с кадастровым номером <№> относится к землям общего пользования, соответственно, не нарушены права истца формированием участка с кадастровым номером <№>.

Суд исходил из того, что, поскольку спорная часть участка (которую истец ранее использовала для прохода) не находится в границах красных линий, документами территориального планирования используемый истцом проход/проезд не отнесен к землям общего пользования, используется исключительно в целях доступа на земли общего пользования с земельного участка, находящегося в частной собственности, в условиях когда подъезд к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами <№> возможен с земель общего пользования со стороны <адрес>, как и к другим земельным участкам, стоящим с указанными земельными участками на одной линии, что наглядно отражено на космических снимках публичной кадастровой карты, топографической съемки, используемой при предоставлении участка истцу в 2012 году(л.д.21, 102-104). Довод истца о том, что организация подъезда с <адрес> для неё затратна, ввиду особенностей планировки и организации застройки её земельного участка. основанием для вывода о незаконности формирования смежного земельного участка не является, поскольку приведет к нарушению публичных интересов при отсутствии законности использования спорной части участка, вошедшей в вновь сформированный смежный земельный участок.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены, доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Першиной Аллы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи