Решение по делу № 2-769/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-769/2020 74RS0029-01-2020-000683-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О. В. Шапошниковой,

при секретаре Е.С. Минцизбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия трест «Водоканал» к кузнецовой ИМ, Викторовой ММ, Кузнецову ЕМ, Кузнецову ИМ о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

МП трест «Водоканал» обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.М., Викторовой М.М., Кузнецову Е.М.. Кузнецову И.М., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: <адрес> размере 53965,44 рублей, пени в размере 28165,71 рублей.

Представитель истца МР трест Водоканал в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменных пояснениях (л.д.130) представитель истца Яковлева Т.А., действующая на основании доверенности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что ответчики не обращались с заявлением о перерасчете задолженности. В возражениях на исковое заявление о применении срока исковой давности (л.д.144) представитель истца указывает, что течение срока исковой давности было приостановлено в период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа.

Ответчики Кузнецова И.М., Викторова М.М., Кузнецов Е.М., Кузнецов И.М., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представили суду ходатайства о применении к требованиям МП трест «Водоканал» срока исковой давности (л.д.119-126). Ответчик Кузнецов Е.М. в письменном отзыве на исковые требования (л.д.86) указал, что в квартире по адресу <адрес>, не проживает с 2012 года, услугами водоснабжения не пользовался.

Изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования МП трест «Водоканал» подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартиру по адресу: <адрес>, занимают на условиях договора найма ответчики Кузнецова И.М., Викторова М.М., Кузнецов И.М. Ответчик Кузнецов Е.М. являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, был зарегистрирован в квартире по месту жительства до 18 октября 2018 г. (л.д.88).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, собственниками выбран способ управления – Управление непосредственно собственниками помещений (л.д.17). МП трест «Водоканал» осуществляет подачу холодной воды и прием сточных вод в квартире по адресу: <адрес>

На указанную квартиру МП трест «Водоканал» открыт лицевой счет, производится начисление платы за коммунальные услуги, которая вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истцом начислена и предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июля 2013 г по 28 февраля 2018 г.

В связи с не исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей МП трест «Водоканал» 23 августа 2018 г. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.67). 28 августа 2018г. года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, который на основании заявления Викторовой М.М. был отменен 25 июля 2019 г.

10 марта 2020 г. МП трест «Водоканал» предъявлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При разрешении исковых требований МП трест «Водоканал» суд исходит из следующего:

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики, которые являлись членами семьи нанимателя жилого помещения Кузнецова Н.П., умершего в 1987 году, свои правоотношения по договору социального найма на жилое помещение не оформили, договор социального найма ни с кем из ответчиков не был заключен, ответчики имели равные права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых нанимателям жилого помещения.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Кузнецова Е.М. о том, что он не проживал в квартире, начиная с 2012 года, не пользовался коммунальными услугами, не несет обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Как указано в п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений с учетом того, что Кузнецов Е.М. и члены его семьи не обращались с заявлением о перерасчете платы за водоснабжение в связи с временным отсутствием, кроме того не выполнено условие абзаца второго п.86 Правил оказания коммунальных услуг, оснований для изменение размера платы за период, когда начисление производилось по нормативу, то есть до июля 2016 года, суд не усматривает.

Учитывая также, что Кузнецов Е.М. в суд за определением размеров расходов за членами семьи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, не обращался, суд считает, что задолженность за коммунальные услуги подлежит солидарному взысканию со всех нанимателей жилого помещения, имеющих право пользования квартирой и регистрацию в жилом помещении по месту жительства, в том числе с ответчика Кузнецова Е.М.

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайство ответчиков о применении к требованиям МП трест «Водоканал» срока исковой давности является частично обоснованным.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

МП трест «Водоканал» предъявляет исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период начиная с 01 июля 2013 г. Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 23 августа 2018 г., соответственно суд полагает, что срок исковой давности истом пропущен в отношении платежей, обязанность по уплате которых у ответчиков возникла до 23 августа 2015 года, то есть платежей, начисленных за пользование услугами до июля 2015 г.

Также, учитывая, что истец обратился в суд с иском в срок свыше шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно через 45 дней после истечения шестимесячного срока, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании платежей, начисленных за пользование услугами до 23 февраля 2016 г., то есть по тем, где срок исковой давности продлялся до 6 месяцев, и по требованиям о взыскании платежей, начисленных до 08 апреля 2016 г., по которым срок исковой давности продолжил течь после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом пропущен в отношении задолженности в сумме 40038,73 рублей, исходя из следующего расчета:

191,39 +1316,02 +1299,22 +1281,92 +1307,84 +1278,21 +1292.22 +1310,60 + 1317,62 + 1300,83 +1365,75 + 1328,70 +1373,25 +1335.03 +1379,93 +1337,87 +1292,95 +1362.26 +1349,23 +1363,55 +1281,88 +1439,18 +1479,83 +1475,64 +1491,42 +1497.83 + 1482.41 +1504.19 +1487.61 +1514,35, где слагаемые это задолженность по оплате за коммунальные слуги, начисленные за период с 01 июля 2013 г. по 31 марта 2016 г., с учетом частичного добровольного погашения, согласно расчету истца (л.д.18).

МП трест «Водоканал» обоснованно в соответствии с требованиями закона производил зачет поступавших от ответчиков платежей в счет текущих платежей и задолженности прошлых периодов. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков Кузнецовой И.М., Викторовой М.М., Кузнецова Е.М.. Кузнецова И.М. подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение, начисленная за периоды в пределах срока исковой давности в размере 13926,71 рублей, исходя из следующего расчета:

1494,74 +1330,92 + 603,64 + 298,58 + 713,40 + 419,63 + 713,40 + 398,80 + 531,52 + 615,16 + 478,75 + 639,72 + 291,09 + 260,33 + 703,44 + 1413,87 + 243,29 + 1668,78 + 1107,65, где слагаемые - задолженность по оплате за коммунальные слуги, начисленные за период с 01 апреля 2016 г. по 28 февраля 2018 г., с учетом частичного добровольного погашения.

МП трест «Водоканал» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги в размере 28165,71 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок.

Поскольку ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период вносилась не в полном объеме, соответственно, МП трест «Водоканал» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей и пени, начисленной за просрочку платежей до 08 апреля 2016 г., то есть суммы пени в размере 22068,95 рублей, исходя из следующего расчета:

255,56 +720,52 + 711,32 +701,85 +716,04 +699.82 + 704,49 + 717,55 + 721,40 +712,20 +747,75 + 727,46 +751,85 +730,93 + 755,51 +732,48 + 707,89 +745,84 + 738,70 + 746,54 + 701,83 + 787,95 +810,21 + 807,91 + 816,55 + 820,06 + 811,62 + 823,54 + 814,47 + 829,11, где слагаемые - суммы пени за просрочку платежей, в отношении, которых пропущен срок исковой давности.

Таким образом, сумма пени, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, начисленная за просрочку платежей, в отношении которых не пропущен срок исковой давности составляет 6096,76 (28165,71 -22068,95) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 4000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиками, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушению имущественных прав истца.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки (20023,47 рублей) в размере 800,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с кузнецовой ИМ, Викторовой ММ, Кузнецова ЕМ, Кузнецова ИМ солидарно в пользу МП трест «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в размере 13926,71 рублей, пени в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 800,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МП трест «Водоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 года.