Решение по делу № 2а-2532/2021 от 20.04.2021

24RS0032-01-2021-002506-65

Дело №2а-2532/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск.                            24 августа 2021 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Похабовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Похабовой Альбине Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска Похабовой А.Ю.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.05.2019г. в отношении должника У.Д.В., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору от 03.03.2017г. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». 13.04.2020г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии по условиям которого право требования задолженности перешло к административному истцу. 18.01.2021г. ООО «Управляющая компания Траст» по электронной почте направило в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 13.05.2019г., приложив копию договора уступки прав требования от 13.04.2020г., заверенную надлежащим образом выписку из акта приема-передачи уступаемых прав. 09.04.2021г. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Похабовой А.Ю. об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что отсутствует определение о правопреемстве. Однако данный ответ не соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.9 ч.1 ст.12 вышеназванного закона, в связи с чем, ООО «Управляющая компания Траст» несет убытки, связанные с неисполнением кредитных обязательств. Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Похабовой А.Ю., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 13.05.2019г., возложить обязанность устранить нарушения действующего законодательства, осуществив действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 13.05.2019г., направить постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.04.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Похабова А.Ю. с административными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что 13.05.2019г. в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.04.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.05.2019г. в отношении должника У.Д.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». 30.01.2021 года в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска по электронной почте поступило заявление от ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя без приложения правоустанавливающих документов: договора цессии и акта приема-передачи уступаемых прав. В связи с чем, 01.02.2021г. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» был направлен письменный ответ об отсутствии приложения, подтверждающего основания правопреемства. В начале апреля 2021 года в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска повторно поступило заявление по электронной почте о замене взыскателя по исполнительному производству без приложения документов, подтверждающих основания правопреемства. В связи с чем, 07.04.2021г. ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Траст» допущена техническая опечатка (скопировано из предыдущего документа) об отсутствии определения о замене стороны ИП. Однако в тот же день судебный пристав истребовала у ООО «Управляющая компания Траст» договор уступки прав требования и акт приема-передачи уступаемых прав, в связи с чем, 07.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «Росбанк» по исполнительному производству №-ИП от 13.05.2019г. на взыскателя ООО «Управляющая компания Траст». Копия постановления от 07.04.2021г. направлена взыскателю (правопреемнику) ООО «Управляющая компания Траст» 05.05.2021г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. В период с января по апрель 2021 года денежные средства с должника не удерживались, взыскание не производилось, в связи с отсутствием имущества у должника и денежных средств, задолженность по исполнительному производству составляет 409 055руб. 05 коп., законные права и интересы взыскателя не нарушены, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Федорова В.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 21.06.2021г. административные исковые требования не признала и показала, что исполнительное производство №-ИП от 13.05.2019г. было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, в поступившем от ООО «Управляющая компания Траст» заявлении о замене стороны в исполнительном производстве отсутствовали документы, указанные в приложении, в связи с чем, судебный пристав направило письмо 01.02.2021г. в ООО «Управляющая компания Траст». В начале апреля 2021 года представитель ООО «Управляющая компания Траст» вновь направила ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве по электронной почте, не приложив правоустанавливающие документы, в связи с чем, было оформлено постановление от 07.04.2021г. об отказе в удовлетворении заявления. После обращения судебного пристава-исполнителя к взыскателю, ООО «Управляющая компания Траст» направило по электронной почте договор цессии и акт приема-передачи уступаемых прав, после чего ОСП по Ленинскому району г.Красноярска произвело замену взыскателя в постановлении от 07.04.2021г., просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованные лица ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, У.Д.В. (должник) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Похабову А.Ю., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п.1- 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, следовательно решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №№ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.05.2019г. в отношении должника У.Д.В., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору от 03.03.2017г. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». 13.04.2020г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии по условиям которого право требования задолженности перешло к административному истцу. 18.01.2021г. ООО «Управляющая компания Траст» по электронной почте направило в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 13.05.2019г.

В поступившем от ООО «Управляющая компания Траст» по электронной почте заявлении о замене стороны в исполнительном производстве отсутствовали документы, указанные в приложении, в связи с чем, судебный пристав направила письмо 01.02.2021г. в адрес ООО «Управляющая компания Траст» о необходимости приобщить недостающие документы.

В начале апреля 2021 года представитель ООО «Управляющая компания Траст» вновь направила ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве по электронной почте, не приложив копию договора уступки прав требования от 13.04.2020г. и заверенную надлежащим образом выписку из акта приема-передачи уступаемых прав. В связи с чем, 07.04.2021г. судебным приставом-исполнителем 07.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

После обращения судебного пристава-исполнителя к взыскателю, ООО «Управляющая компания Траст» направило по электронной почте копию договора уступки прав требования от 13.04.2020г., заверенную надлежащим образом выписку из акта приема-передачи уступаемых прав.

07.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска вынесено постановление о процессуальном правопреемстве, в котором был заменен взыскатель ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания «Траст».

Объяснения судебного пристава-исполнителя Похабовой А.Ю. о том, что направляя заявление о процессуальном правопреемстве административный истец не приобщил копию договора уступки прав требования от 13.04.2020г. и заверенную надлежащим образом выписку из акта приема-передачи уступаемых прав, суд находит достоверными, данные объяснения согласуются с письмом от 01.02.2021г., которое было направлено в адрес ООО «Управляющая компания Траст» об отсутствии приложения правоустанавливающих документов к заявлению о правопреемстве.

Доводы административного истца о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о замене правопреемником в постановлении от 07.04.2021г. судебный пристав-исполнитель указала об отсутствии определения суда не являются основанием для удовлетворения административного иска.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Похабовой А.Ю. следует, что это суждение является технической ошибкой, которое осталось с предыдущего документа.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2021г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Похабовой А.Ю. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст».

Копия постановления от 07.04.2021г. направлена взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» по почте 05.05.2021г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

С момента приобретения административным истцом уступаемых прав в отношении должника У.Д.В., каких-либо удержаний с должника денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» не производилось.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что законные права, свободы и интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Похабовой А.Ю. не нарушены, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» не имеется.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю по Ленинскому району г.Красноярска Похабовой Альбине Юрьевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 13.05.2019г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. Дата принятия мотивированного решения суда 03.09.2021г.

Председательствующий:                            И.А. Бойко