Решение по делу № 2-679/2022 от 22.03.2022

УИД 57RS0024-01-2021-002928-47

Производство № 2-679/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ФИО16» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 ФИО15», ФИО2 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 ФИО17», ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, которая приходится истцу бабушкой. ФИО9 полагалась субсидия на приобретение или строительство жилых помещений в рамках социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, на территории <адрес>, которой ФИО9 воспользовалась и вступила в правоотношения с ответчиком ООО «ФИО6 ФИО18» для строительства объекта долевого строительства - <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес>, Образцовское с/п, д. Образцово, поз. 8, состоящую из двух комнат общей площадью 54,2 кв.м. ФИО9 заключила с ответчиком ООО «ФИО6 ФИО19» договор участия в долевом строительстве -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла её дочь ФИО4, но не успела оформить своих наследственных прав, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО4- ФИО5 от наследства отказался в пользу её дочери - истца ФИО3 (Сырцева) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила свои права на наследство, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства - <адрес>, находящуюся в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, поз. 8, состоящую из двух комнат общей площадью 54,2 кв.м. участником долевого строительства которой была ФИО9 В мае 2021 года истцу по данным сайта «-- руб» стало известно, что ответчиком продана спорная <адрес>-м лицам. От обсуждения того факта как могло произойти что квартира была продана ответчик ООО ФИО6 ФИО20 уклоняется. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 считает, что в сложившейся ситуации нарушены её права на указанную квартиру. В связи с изложенным, просит признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. ФИО13 Беларусь право собственности на квартиру назначение: жилое, площадью 54,4 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; прекратить запись регистрации права № на квартиру назначение: жилое, площадью 54,4 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположен: помещение, машино-место: этаж №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, -- руб

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус -- руб нотариального округа <адрес> ФИО12

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «-- руб».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ее представитель ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика «ФИО21» и представитель третьего лица ООО «<адрес>» ФИО1 не возражал против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В судебном заседании ответчика ФИО2 не возражал против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо нотариус ФИО12 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО11 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, учитывая, что истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по вторичному вызову, считает возможным оставить заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 ФИО22», ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья              М.В. Перепелица