Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-1733/2015;) ~ М-1737/2015 от 02.09.2015

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 ноября 2015 г. г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Абинского района Титовой Е.В.,

истца Попова С.В., представителя истца Качанова А.А., представителя ответчика Волынцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Абинский район «Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попов С.В. обратился в суд иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, восстановить его на работе в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения МО Абинский район «Центральная районная больница» в <данные изъяты> по оказанию экстренного акушерско-гинекологической помощи АФО, взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула до момента его восстановления на работе, признать недействительной запись в трудовой книжке, совершенной ответчиком и обязать ответчика внести соответствующее исправление, обязать ответчика направить его на обучение по сертификационному циклу с момента восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МБУЗ МО Абинский район «Центральная районная больница» в должности врача-акушера-гинеколога в акушерско-физиологическом отделении. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен с его согласия на должность заведующего акушерским физиологическим отделением. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен с его согласия на должность врача-акушера-гинеколога (по оказанию экстренной медицинской помощи) в акушерском физиологическом отделении. За период исполнения трудовых обязанностей, он не нарушал трудовую дисциплину. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лд он был незаконно уволен с формулировкой в связи с <данные изъяты> Ответчик порядок, предусмотренный ст.74 ТК РФ не выполнил. Должностная инструкция не может подменять трудовой договор. Ссылки на обязанность исполнять обязанности, указанные в должностной инструкции в трудовом договоре или дополнительных соглашений к нему нет. Он считает, что его увольнение за не исполнение должностной инструкции при отсутствии этих обязанностей в трудовом договоре либо дополнительном соглашении, противоречит действующему законодательству. За период незаконных действий ответчика у него <данные изъяты>

Истец и представитель истца настаивали на исковых требованиях в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28640 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБУЗ «ЦРБ» В.Е. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. <данные изъяты>

Свидетель Т.С.Н. допрошенная в судебном заседании, показал, что она работает начальником отдела кадров МБУЗ «ЦРБ». При переводе Попова С.В. на должность заведующего и наоборот на должность врача по его заявлению подготавливались и подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору. <данные изъяты>

Свидетель К.О. допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе. <данные изъяты>

Свидетель Г.Ж.В. допрошенная в судебном заседании, показала, что она является заведующим акушерско-физиологическим отделением МБУЗ «ЦРБ». Попов С.В. работал <данные изъяты>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит снижению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Попов С.В. согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Поповым С.В. заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. переведен заведующим акушерского физиологического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. на основании приказа №-л <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция <данные изъяты>

С данной должностной инструкций Попов С.В. ознакомлен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту неисполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты>.

Согласно приказу №-лд от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного врача МБУЗ «ЦРБ» Попову С.В. за <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из акта служебного расследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Попов С.В. произвел <данные изъяты>

Имеется выписка из решения Первичной профсоюзной организации МБУЗ «ЦРБ» о согласовании проекта приказа от 05.10.2015 г. о дисциплинарном взыскании.

На основании приказа №-лд от ДД.ММ.ГГГГ к П.С.В. <данные изъяты>.

Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранне было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения с врачом-акушером–гинекологом АФО Поповым С.В. не требовалось, поскольку от него не требовалось выполнения дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и в связи с кадровым дефицитом издавались приказы о расширении зоны обслуживания, судом не могут быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Попов С.В. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>

Пунктом 4.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Трудовой договор ссылок на должностную инструкцию не содержит.

Должностная инструкция является локальным нормативным актом, которая структурирует взаимоотношения между штатными единицами организации.

Основным документом является трудовой договор, и соответственно, спор об объеме или видах выполняемых работ, определяется именно из содержания трудового договора. Должностная инструкция не может подменять собой трудовой договор.

Таким образом, из указанного следует, что Попов С.В. должен был выполнять трудовые обязанности <данные изъяты>

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доводы ответчика о том, что в дополнительном соглашении, которые не подписано Поповым С.В. нет изменений вида работы истца не соответствует действительности, в указанном документе значительно расширен вид работы <данные изъяты>.

По смыслу ч.5 ст.57 ТК РФ для изменения условий трудового договора необходимо согласие обеих его сторон – работодателя и работника, выраженное в соглашении об изменении условий трудового договора. Поэтому изменение условий договора, как правило, невозможно, если по этому поводу имеется волеизъявление лишь одной его стороны, а другая сторона не дает на это согласие.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов о том, что Попов С.В. отказывался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору представил акты об отказе в ознакомлении под роспись с дополнительным соглашением к трудовому договору. Однако, в соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Такого уведомления суду не представлено.

Нормами ст.74 ТК РФ предусмотрено, что в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, трудовой договор прекращается по п.7 ч.1 ст.71 трудового договора.

Из указанного следует полагать, что работодатель согласился с тем, чтобы работник продолжил работу на прежних условиях по заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик требовал от Попова С.В. выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а <данные изъяты>.

Приказы о расширении зоны обслуживания не могут собой подменить трудовой договор по которому не возложено на истца выполнение работы, не обусловленной в трудовом договоре – гинекологическом отделении, поскольку понятие расширение зоны обслуживания ни Трудовой кодекс РФ, ни ведомственные нормативно-правовые акты РФ не содержат.

Кроме того, прокуратурой Абинского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача МБУЗ Абинского района «ЦРБ» в связи с поступившим обращением Попова С.В. было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В представлении указано, что работодатель не вправе требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, заведомо ухудшающей положение работника, без письменного уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. В представлении изложены требования о принятии мер организационного и правового характера к устранению нарушений закона и недопущению впредь.

Работодателем не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость возложения на работника без его согласия трудовых обязанностей не обусловленных трудовым договором.

Таким образом, из указанного выше следует, что фактически оба приказа о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку работодатель не вправе требовать от работника выполнять работу, не обусловленную трудовым договором.

Формулировка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что Попов С.В. неоднократно допускал такое нарушение, как не оформление медицинской документации.

При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение истца законным и обоснованным, а поэтому исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Попова С.В. в части направления истца на обучение по сертификационному циклу.

Время вынужденного прогула Попова С.В. составляет 35 дней.

Согласно справке главного бухгалтера МБУЗ «ЦРБ» от 10.11.2015 г. среднемесячный заработок <данные изъяты> Попова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24549 руб. 29 коп.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Попова С.В. составляет 818 руб. 31 коп. (среднедневной заработок) х 35 дней (время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28640 руб. 83 коп.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и его увольнением с работы.

С учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме в 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.211 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: