Решение по делу № 33-2088/2021 от 02.06.2021

Судья Фоломеева Е.Ю.                                                 № 33-2088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-2669/2020

5 июля 2021 года                                                                          город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 ноября 2020 года по иску Рожкова Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Рожков М.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», уточнив его, просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в сумме 171 200 руб., штраф в сумме 85 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1300 руб., стоимость услуг по копированию документов в размере 2940 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 325 руб.

В обоснование требований указал, что 12 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге <адрес>», принадлежащий ему автомобиль 1 получил повреждения. Виновным признан водитель Кибикин А.А., управлявший автомобилем 2», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, также ему было отказано решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года.

Представитель истца Рожкова М.А. – Иванов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Ермаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Одновременно ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица Кибикин А.А., Грязнов К.А., представитель третьего лица АО «МАКС», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда калужской области от 3 ноября 2020 года постановлено:

исковые требования Рожкова М.А. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Рожкова М.А. страховое возмещение в сумме 171 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1300 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 2940 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 325 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Ермакова С.В., поддержавшего жалобу, представителя Рожкова М.А. – Иванова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела следует, что 12 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кибикина А.А., управлявшего транспортным средством «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого был причине вред транспортному средству «3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грязнова К.А., а также причинен вред транспортному средству 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рожкова М.А.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Кибикин А.А., управляя транспортным средством «2», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «3», движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем 1, также движущемуся в попутном направлении с автомобилями «2» и «3».

Гражданская ответственность Кибикина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» гражданская ответственность Рожкова М.А. – в АО «МАКС», гражданская ответственность Грязнова К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

19 ноября 2019 истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

    22 ноября 2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 22 ноября 2019 года.

    В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «Регион-Эксперт», согласно заключению которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2019 года.

    5 декабря 2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письмом за № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения по указанному выше мотиву.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП ФИО9, определившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344 869 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 003 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 229 781 руб. 25 коп., стоимость годных остатков – 26 752 руб. 05 коп.

16 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 203 029 руб. 02 коп., одновременно просил возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

    Письмом от 18 декабря 2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

     23 декабря 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

    При рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 24 января 2020 года, согласно заключению которого механические повреждения автомобиля 1 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2019 года, зафиксированные механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 6 февраля 2020 года Рожкову М.А. отказано в удовлетворении требований.

    Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу автотехнической-товароведческой экспертизы с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, не может быть признана полной и всесторонней, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что в заключении отсутствует схема движения транспортных средств с векторами направления воздействий, не определен конкретный механизм следообразования, классификация столкновения указана неверно и разнится с заключением ООО «Регион-Эксперт», отсутствуют фото автомобиля-аналога с мерной линейкой с целью определения диапазона высот взаимодействующих частей транспортных средств.

    Проведенное заключение без учета указанных данных нельзя принять в качестве бесспорного доказательства по делу для решения вопроса относимости заявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

    Согласно заключению судебной автотехнической-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Авогосэкспертиза» 10 октября 2020 года, экспертом произведена реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2019 года, с участием автомобилей «2», «3» и 1, с учетом которого эксперт пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

    при выезде в полосу движения из полосы разгона, водитель автомобиля «2» допустил столкновение с автомобилем «3», который находился в полосе движения и ехал без маневрирования. В результате столкновения автомобиль «3 сместился в крайнюю левую полосу движения, где произошло последующее столкновение автомобилей в паре «3» и 1. При заданных обстоятельствах определяется взаимное расположение автомобилей, что позволяет определить зоны вероятного контакта, сопоставить контактировавшие участки. Характер повреждений автомобиля 1 определяется углом внедрения словообразующих поверхностей, в частном случае, элементов расположенных в передней левой части кузова автомобиля «3» - боковая поверхность (левая) переднего бампера, переднее левое крыло, левая блок фара. При детальном исследовании фотоматериалов экспертом установлено, что больший объем повреждений автомобиля «3» расположен в передней левой части кузова. Характер повреждений представлен потертостями ЛКП, выделенных в большей степени на выдающихся частях – кромка арки колеса, боковой молдинг переднего бампера, нижняя угловая часть переднего левого крыла. Далее экспертом проведено сопоставление данных осмотра транспортного средства 1, по результатам которого были определены границы (ширина) контактного пятна, его высотная локализация, особенности характера повреждений с данными повреждений автомобиля «3», которые были установлены согласно представленным фотоматериалам дела. Результаты анализа показывают соответствие ширины контактного пятна автомобиля 1 расположенного в границах высотного диапазона 25-70 см относительно конструктивных особенностей расположения элементов оперения автомобиля 3» (кромка арки переднего колеса 70 см, нижняя кромка бампера 25 см, следы контакта которой отобразились на кромке порога автомобиля 1 – 25 см от опорной поверхности). Также экспертом выявлены частные признаки, которые определяются наиболее выделенными трасами в границах контактного пятна, расположенного на автомобиле 1, механизм образования которых связан с контактированием наиболее выдающихся частей комплекса следобразующей поверхности автомобиля «3». На основании проведенного анализа предоставленных данных экспертом сделаны выводы о действительном возможном контакте автомобилей «3» и 1 соответственно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на правой боковине исследуемого транспортного средства в границах контактного пятна могли образоваться повреждения деталей, элементов кузова.

    Таким образом, согласно выводам эксперта, заявленные согласно данных осмотра ФИО9 повреждения, имеющиеся на автомобиле 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия правого зеркала, следы которого не были выявлены осмотром, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 296 495 руб., с учетом износа – 171 200 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в объеме верно установленном по результатам проведенной судебной экспертизы, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Решение суда является правильным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2021.

Председательствующий

Судьи