Решение по делу № 2-268/2020 от 09.10.2019

Дело №...

Поступило в суд 09 октября 2019 года

УИД 54RS0№...-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                        Пыреговой А.С.

при секретаре                        Лебедевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакиной Л. В. к Тимченко В. В., Коломенскому А. В., Тесенко И. О., Пан Х. Е., Алиханову И. Н., Газиеву К. С., Копотеву Р. В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Бакина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимченко В.В., Коломенскому А.В., Тесенко И.О., Пан Х.Е., Алиханову И.Н., в котором просит:

- признать заключенной и действительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ха В.Г., действовавшим как представитель по нотариально заверенной доверенности (на бланке <адрес>8, удостоверенной нотариусом Иванькиной Н.Л. и зарегистрированной в реестре за №... от ДД.ММ.ГГГГ), от имени и в интересах Тимченко В.В., как продавец, и, Тесенко И.О., действовавшим как представитель (поверенный) по поручению Бакиной Л.В., от имени и в интересах Бакиной Л.В., как покупатель, в отношении транспортного средства – автомобиля марки «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет – темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московской западной таможней;

- признать право собственности за Бакиной Л.В. в отношении имущества - автомобиля марки «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет – темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московской западной таможней, возникшее (право собственности) на основании сделки - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ха В.Г., действовавшим как представитель по нотариально заверенной доверенности (на бланке <адрес>8, удостоверенной нотариусом Иванькиной Н.Л. и зарегистрированной в реестре за №... от ДД.ММ.ГГГГ), от имени и в интересах Тимченко В.В., как продавец, и, Тесенко И.О., действовавшим как представитель (поверенный) по поручению Бакиной Л.В., от имени и в интересах Бакиной Л.В., как покупатель, в отношении транспортного средства – автомобиля марки «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет – темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московской западной таможней;

- признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Коломенский А.В. и Тесенко И.О. в отношении транспортного средства - автомобиля марки «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет – темно-синий;

- признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи № №... от ДД.ММ.ГГГГ между Пан Х.Е. и Алихановым И.Н. в отношении транспортного средства- автомобиля марки «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет – темно-синий;

- признать отсутствующим право собственности у Коломенского А.В. в отношении имущества - автомобиля марки «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет – темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московской западной таможней;

- признать отсутствующим право собственности у Тесенко И.О. в отношении имущества - автомобиля марки «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет – темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московской западной таможней;

признать отсутствующим право собственности у Пан Х.Е. в отношении имущества - автомобиля марки «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет – темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московской западной таможней;

- признать отсутствующим право собственности у Алиханова И.Н. в отношении имущества - автомобиля марки «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет – темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московской западной таможней.

              Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Газиев К. С. и Копотеев Р. В..

               В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Ха В.Г., действовавшим от имени Тимченко В.В. (продавец) и Тесенко И.О., действовавшим от имени Бакиной Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Претензий у сторон и у каких-либо заинтересованных третьих лиц по вышеприведённой исполненной и составленной в письменной форме сделки не имелось и не имеется в настоящее время, договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным и т.д. Между тем, в последующем, в период владения и пользования Бакиной Л.В. принадлежащее ей спорное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, в результате его хищения ответчиком Пан Х.Е. (совместно с другими лицами). В результате чего, было заключено несколько сделок - договоров купли-продажи с различными гражданами в отношении принадлежащего истцу спорного имущества. Полагает, что совершенные сделки являются недействительными в силу ничтожности на основании закона.

В судебное заседание истец Бакина Л.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представить истца Тесенко И.О., одновременно являющимся соответчиком по делу, участвую в деле посредством ВКС, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Как ответчик – исковые требования признал в полном объеме.

Заявленное ходатайство представителя истца относительно процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения, поскольку истцом Бакиной Л.В. в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено требование о признании за ней права собственности на транспортное средство, вместе с тем, договор уступки заключен в отношении права требования, которое на сегодняшний день за истом не признано и не установлено решением суда. Установление данного права подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

             В судебном заседании ранее участие принимал представитель ответчика Пах Хе Ена – Дутенгефнер Ю.И., который исковые требования не признал в полном объеме.

             В судебное заседание ответчик Тимченко В.В. не явился, о времени и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление согласно которому пояснил, что в 2011 году им была выдана нотариальная доверенность на имя Ха В.Г. на прав распоряжения спорным автомобилем. По сути он продал данный автомобиль. Дальнее обстоятельство по передаче автомобиля ему не известны. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, какой либо заинтересованности по делу не имеет. Кроме того, завил о пропуске срока исковой давности по какому-либо требованию к нему.

              Ответчик Пан Х.Е, в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

              Ответчики – Коломенский А.В., Алиханов И.Н., Газиев К.С.,          Копотеев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

             Третьи лица – нотариус Иванькина Н.Л., Ха В.Г., ИП Севостьянова Е.В., УИГБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

              Третье лицо – ИП Хамаковский Р.А. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, согласно которым указывает что ИП не является нотариальной конторой и не заверяет сделки купли-продажи, равно как и другие документы. ИП Хамаковский на тот период времени осуществлял детальность по заполнению бланков договоров купли-продажи, заявлений, рукописных доверенностей и иных документов. Деятельность осуществилась только по заполнению. Личности продавцов, покупателей и иных лиц, равно как и то, кто ставит свои подписи в договорах и остальных документах не устанавливает и не заверяет.

                В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

               Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

    В обоснование исковых требований истец Бакина Л. В. ссылается на то, что титульным правообладателем транспортного средства марки «Mersedes-benz»G500 является она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что он заключен между Ха Валерием Гынсиковичем (продавец) и Тесенко И. О., действующим от имени и в интересах Бакиной Л.В. (покупатель), по факту купли-продажи автомобиля     марки «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет – темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московской западной таможней (том 1 л.д.33).

         Из представленных в материалы дела копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, в том числе копий договоров купли-продажи следует, что:

             Ха Валерий Гынсикович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при заключении вышеуказанного договора купли-продажи, действовал от имени Тимченко В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом Иванькиной Н.Л.

Из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа г.Новосибирск - Иванькиной Н. Л. следует, что Тимченко В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдана доверенность на имя Ха Валерия Гынсиковича, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Тимченко В.В. уполномочил      За В.Г. управлять, пользоваться, следить за техническим состоянием, проходить технический осмотр, инструментальный контроль, снять с учета в ГИБДД и продать транспортное средство    марки «... идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет – темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским А. В. и Тесенко И. О. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет – темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московской западной таможней.

ДД.ММ.ГГГГ (исправлено на ДД.ММ.ГГГГ между Тесенко И. О. (продавец) и Пан Хе Еном (покупатель) заключен договор № №... купли-продажи автомобиля марки «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №... год выпуска – 2001, цвет – темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пан Хе Еном (продавец) и Алихановым И. Н. (покупатель) заключен договор № №... купли-продажи автомобиля марки «... идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет – темно-синий, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской област

ДД.ММ.ГГГГ Алиханов Г. Н. передал в собственность Копотееву Р. В. автомобиль марки «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет темно-синий; ( Том 1 л.д. 168)

ДД.ММ.ГГГГ что Копотеев Р. В. передал в собственность Газиеву К. С. автомобиль марки «... идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет темно-синий ( Том 1 л.д. 167).

Согласно ответу Управления МВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Газиев К. С. является собственником транспортного средства - автомобиля     марки «Mersedes-benz»G500, идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, г/н №..., что подтверждается материалами дела, а именно карточкой учета транспортного средства (Том 1 л.д. 169)

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца    Тесенко И.О. автомобиль «..., идентификационный номер (VIN) – №..., номер двигателя – №..., год выпуска – 2001, цвет темно-синий; находился в пользовании сына истца – Бакиной Л. В. - Тесенко И. О.. В 2012 году указанный автомобиль был похищен мошенническим путем Пан Хе Еном и без каких-либо законных оснований и передан в собственность иным лицам.

       Из материалов проверки №... (КУМП №... от ДД.ММ.ГГГГ) проведенной УМВД России по <адрес>» следует, что Бакина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту неправомерных действий неизвестных лиц в отношении автомобиля марки «....

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пан Хе Ена и в отношении Бакиной Л.В. в связи отсутствием в деянии состава преступления.

        В рамках проведенной проверки опрошенный Тесенко И.О. пояснил, что 2012 году у него в собственности находился автомобиль марки «..., которым также пользовался Оманов Р на доверительной основе, т.к. с ним сложились приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года Османов Р не вернул автомобиль Тесенко И.О., пояснив, что автомобиль у него забрали его знакомы и потребовали денежные средства в размере ... рублей за возврат автомобиля. Тесенко И.О. по данному факту в полицию не обратился. Согласно сведениям ФИС-ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль переоформлен на Пан Х.Е.

         В ходе проверки также было установлено что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению Пан Х.Е. о привлечении к уголовной ответственности Бакиной Л.В. и ТесенкоИ.О., которые в ДД.ММ.ГГГГ года, совершили в отношении него мошеннические действия, чем причини значительный материальный ущерб на сумма 640 000 рублей. Данный факт зарегистрирован в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ 5057).

Опрошенный по данному факту Пан Хе Ен, пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел по договору обмена у Тесенко И.О. автомобиль марки «.... В настоящее время между Пан Х.Е.,Тесенко И.И., и его матерью Бакиной Л.В. идет судебное разбирательства по поводу оспаривания сделки обмена автомобиля. Пан Х.Е. пояснил, что Бакина Л.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском о признании вышеуказанного договора по приобретению Пан Х.Е. автомобиля недействительным, т.к. Бакина Л.В. считает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей и что у ее сына Тесенко И.О. отсутствовало право распоряжаться автомобилем.

         Опрошенная по данному факту Бакина Л.В. пояснила, что Тесенко И.О. является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году Тесенко И.О. приехал в <адрес> и попросил разрешения пожить у БакинойЛ.В.. В данный период времени у Тесенко И.О. были финансовые трудности, и Бакина ЛВ. Помогала ему материально. Бакина Л.В. неоднократно давала ему крупные суммы денежных средств для разрешения проблем. Данные денежные средства являлись сбережением Бакиной Л.В.

       В качестве возврата денежных средств Тесенко И.О. предложил автомобиль «..., который необходимо было в судебном порядке забрать. У кого на тот момент находился автомобиль Бакиной Л.В. неизвестно. Бакина Л.В. знала, что данный автомобиль существует, так как слышала о его наличии. Тесенко И.О. пояснил, что необходимо оформить документы, для обращения в суд. Бакина Л.В. согласилась с Тесенко И.О и принесла пакет документов, которые она подписала. Бакина Л.В. не помнит, какие именно документы она подписывала. Тесенко И.О. нанял представителя, который в судебных заседаниях представлял интересы Бакиной Л.В. На судебные заседания Бакина Л.В. не ходила. Денежные средства от Пан Х.Е.. Бакиной Л.В. за автомобиль не перечислялись. Никакой документации у БАкиной Л.В. по данному факту нет.

       Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в Южно-Сахалинский городским судом было вынесено решение о взыскании с Пан Хе Ена в пользу Тесенко И.О. (правопреемник Бакиной Л.В.) денежных средств в размере ... 61 рублей.

       В ходе проведенного анализа материалов гражданского дела №... по иску Бакиной Л.В. о признании вышеуказанного договора по приобретению Пан Х.Е. автомобиля недействительным, участвующий в судебных заседаниях Тесенко И.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно передал автомобиль Пан Х.Е., поскольку боялся, что транспортное средство может быть конфисковано у него сотрудниками полиции. В вышеуказанный период времени Тесенко И.О. привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, ущерб от которых составлял свыше двух миллионов рублей.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания незаконности оспариваемой либо ничтожной сделки.

Рассматривая требования истца Бакиной Л. В., которой одновременно заявлены требования как о признании за ней права собственности на спорное транспортное средство, так и требования о признании недействительными всех последующих сделок, связанных с отчуждением транспортного средства.

В данном случае первичным требованием, которое подлежит рассмотрению является требование о признании Бакиной Л. В. титульным владельцем спорного транспортного средства и признании за ней права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование своих доводов истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33).

Из текста данного договора следует, что он был составлен на фирменном бланке индивидуального предпринимателя Севостьяновой Е. В. При этом текста данного договора выполнен печатным способом. Однако в тексте договора имеются рукописные дописки о том, что покупатель Тесенко И. О. (выполнено печатным способом) от имени и в интересах Бакиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ.р. (рукописным способом).

Также в конце текста договора, где стоят подписи в графе «Покупатель» указано Тесенко И. О. (выполнено печатным способом) и имеется дописка рукописным способом от имени Бакиной Л. В.

Вместе с тем данные дописки никем не заверены, не содержат сведений о наличии подписей под этими дописками всех сторон договора, в том числе продавца и лица, заверившего данный договор.

Оригинал договора купли-продажи истцом в материалы дела не представлен.

Согласно информации УМВД России по <адрес> на запрос суда, содержащий результаты поиска регистрационных действий в информационной системе ГИБДД следует, что спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за Тесенко И. О. ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ за Пан Хе Еном, ДД.ММ.ГГГГ за Алихановым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ за Копотеевым Р. В. и ДД.ММ.ГГГГ за Газиевым К. С..

Представленная информация указывает на то, что транспортное средство в органах ГИБДД на основании договора, на который ссылается истец в обоснование своих доводов о признании за ней права собственности на транспортное средство, было поставлено на регистрационный учет за Тесенко И. О. и было зарегистрировано за ним в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обращаясь в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства на свое имя Тесенко И. О. выступал как титульный владелец данного транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, на который ссылается истец Бакина Л. В. в части требования о признании ее титульным владельцем спорного транспортного средства не может служить доказательств, подтверждающим, что по данному договору Бакина Л. В. приобрела транспортное средство в свою собственность.

Как было уже указано ранее, данный договор содержит не оговоренные никем подписки в части того, что Тесенко И. О. действует в интересах Бакиной Л. В.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Бакина Л. В. приобрела право собственности на данное транспортное средство истцом не представлено, а именно не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по уплате налогов за данное транспортное средство. Также не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Бакина Л. В. владела и пользовалась данным транспортным средством, несла расходы по его содержанию, обслуживала данное транспортное средство.

Также истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28), выполненный печатным способом и содержащий информацию о заключении договора между Бакиной Л. В., интересы которой представляет Тесенко И. О. на основании доверенности.

Из пояснений представителя истца следует, что данный договор был подписан позже, поскольку первоначальный договор купли-продажи был утерян и сохранилась только его копия.

Вместе с тем суд полагает, что представленная копия договора купли-продажи транспортного средства в процессе рассмотрения дела, значительно отличающаяся от копии договора, представленного ранее истцом в обоснование своих доводов при подаче иска, также не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку само по себе наличие такого договора не свидетельствует о том, что у Бакиной Л. В. возникло право собственности на данное транспортное средство.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения данного договора, а именно факта уплаты денежных средств покупателем Бакиной Л. В., не представлено, не представлены расписки о получении денежных средств от Бакиной Л. В. в счет продажи транспортного средства либо иные доказательства передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом Бакиной Л. В. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное транспортное средство «... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., за защитой своих прав истец Бакина Л. В. обратилась в суд в конце ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более чем 7 лет с момента заключения данного договора.

В течение данного периода истец с исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав не обращалась, доказательств этому не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате незаконных действий третьих лиц Бакиной Л. В. также не представлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бакиной Л. В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ... по ст. 159 УК РФ.

Поскольку истцом Бакиной Л. В. не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей как титульному владельцу спорного транспортного средства, суд полагает, что основания для признания оспариваемых истцом сделок по отчуждению транспортного средства недействительными не имеется.

При рассмотрении настоящего спора первоначальным требованием, подлежащим разрешению, является требование истца Бакиной Л. В. о признании за ней права собственности, оснований для удовлетворения которого в ходе рассмотрения спора не установлено.

В связи с чем последующее оспаривание сделок по отчуждению имущества, которое истцу Бакиной Л. В. не принадлежит на праве собственности, в данном случае не направлено на защиту ее прав.

В обоснование требования о признании сделок недействительными истец указывает на то, что Бакина Л. В. как первоначальную сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским А. В. и Тесенко И. А., так и все последующие сделки не заключала, не подписывала и воли на это не имела, а помимо этого первоначальная сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между Коломенским А. В. и Тесенко И. О. заключен вообще неизвестно кем, так как Коломенский А. В. вообще никакого отношения к истцу и ее имуществу (автомобилю) не имел и не имеет, более того Коломенский А. В. вообще не подписывал данный договор и не знает о его существовании.          Бакина Л. В. по всем ничтожным сделкам – договорам купли-продажи никогда никакого имущества или денег не передавала и не получала.

Также указывает, что истец Бакина Л. В. имеет законный интерес в признании таких сделок недействительными, поскольку является собственником имущества, в отношении которого без ее ведома, воли (вопреки ее воли) и в отсутствие ее согласия, были противоправно совершены все ничтожные сделки – договоры купли-продажи.

В связи с чем истцом были заявлены ходатайства об истребовании у ответчиков договоров купли-продажи, направлении в суды судебных поручений об отборе образцов почерка у ответчиков для проведения экспертизы, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления того обстоятельства, выполнены ли подписи в договорах купли-продажи лицами, которые указаны в них в качестве покупателей и продавцов.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ее права нарушены совершением оспариваемых ею сделок по отчуждению транспортного средства, а именно не представлены доказательства принадлежности данного транспортного средства ей на праве собственности, позволяющие считать ее титульным владельцем транспортного средства, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для оспаривания данных сделок.

Кроме того, истцом представлены договоры купли-продажи данного транспортного средства за период с 2012 <адрес> ответу УВМД по <адрес> на запрос суда срок хранения документов составляет 5 лет, в связи с чем в суд были представлены только договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проверить подлинность представленных истцом договоров не представляется возможным.

Кроме того, истец Бакина Л. В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Коломенским и Тесенко. Из ответа УМВД по <адрес> следует, что транспортное средство за Коломенским А. В. на регистрационный учет не ставилось.

Само по себе оспаривание в данном случае подписей сторон в договорах купли-продажи по мнению суда не может свидетельствовать о ничтожности данных сделок, поскольку в таком случае установлению подлежит истинная воля сторон на совершение сделок по отчуждению транспортного средства и по его приобретению.

О наличии такой воли у сторон свидетельствует информация УМВД РОФ по <адрес>, из которой следует, что сторонами сделки предоставлялись документы по отчуждению транспортного средства, которое регистрировалось на основании данных договоров за собственниками.

В связи с чем назначение судом экспертизы по установлению подлинности подписей в договорах правового значения в данном случае не имеет, поскольку истец не доказала свое право на данное транспортное средство.

Поскольку истцом не было представлено доказательств исполнения ею, как собственником автомашины, обязанностей, в том числе по регистрации транспортного средства на свое имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты транспортного налога или доказательств того, что Бакина Л. В. иным образом владела спорным имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Сам по себе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бесспорным доказательством по делу не являются и сам по себе не подтверждает факт возникновения у Бакиной Л. В. права собственности на указанную автомашину.

В связи с чем в удовлетворении исковых требования Бакиной Л. В. о признании за ней права собственности и о признании сделок недействительными следует отказать в полном объеме.

Требование Баукиной Л. В. о признании отсутствующим права собственности у ответчиков является производным от первоначальных требований, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бакиной Л. В. к Тимченко В. В., Коломенскому А. В., Тесенко И. О., Пан Х. Е., Алиханову И. Н., Газиеву К. С., Копотеву Р. В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ