Решение по делу № 8Г-2876/2024 [88-6858/2024] от 23.01.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-6858/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1982/2023

УИД № 23MS0057-01-2023-000136-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.

судей Капитанюк О.В., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭксОр» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭксОр» о перерасчете размера задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг и защите прав потребителей по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭксОр» обратилось в суд к мировому судье судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ЭксОр» и собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 22,6 кв. м, расположенного в жилом <адрес> в <адрес>. В связи с неоплатой ФИО6 жилищно-коммунальных услуг истец обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> вынесен судебный приказ №, 29 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ №, однако определением мирового судьи от 14 октября 2022 года судебный приказ от 29 августа 2022 года отменен, оплата коммунальных услуг ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения к мировому судье. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание нежилого помещения в период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 30 528 руб., в том числе пени в размере 6 439, 09 руб.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подан встречный иск к ООО «ЭксОр» о перерасчете размера задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг и защите прав потребителей, в котором он просит обязать ООО «ЭксОр» произвести перерасчет платы за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 1 января 2020 года по дату подачи иска, исходя из фактически оказанных услуг, показаний общедомовых счетчиков, установленных тарифов и фактического пользования помещением, признать сумму задолженности ФИО1 за период с 1 января 2020 года по 7 декабря 2021 года за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме перед ООО «ЭксОр» погашенной; произвести перерасчет за декабрь 2021 года с даты подписания акта - 7 декабря 2021 года; признать факт ненадлежащего оказания услуг ООО «ЭксОр» и обязать устранить нарушения путем приведения состояния цокольных помещений и коммуникаций в соответствие с требованиями действующего законодательства; взыскать с ООО «ЭксОр» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; произвести перерасчет по начисленным пеням (неустойкам) с учетом позиции пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Встречные требования мотивированы, что содержание общего имущества многоквартирного № по <адрес> в <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «ЭксОр» с нарушениями, а именно: в коридоре цокольного этажа, прилегающей к принадлежащему ФИО1 нежилому помещению, систематически происходит прорыв канализационных труб, в результате которого коридора заливает водой, что в свою очередь приводит к сырости, неприятному запаху, образованию плесени, антисанитарному состоянию всего цокольного этажа. Помимо этого, в коридоре цоколя непосредственно перед входом в нежилое помещение постоянно складируется мусор, в том числе строительный, уборка и вывоз которого на данной территории не производится, также отсутствует электричество и отопление. ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию с требованиями устранения нарушений, а также с заявлением о перерасчете платы за нежилое помещение, поскольку уборка и приведение в порядок помещений общего пользования осуществлено управляющей компанией в конце октября 2021 года, в связи чем взыскание платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени является неправомерным. Кроме того, указанные обстоятельства причинили ФИО1 нравственные страдания, в связи с чем он также просит взыскать с ООО «ЭксОр» компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23 марта 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года исковые требования ООО «ЭксОр» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЭксОр» взысканы задолженность за содержание нежилого помещения за период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 27 607, 97 руб., из которых задолженность по оплате коммунальных платежей - 25 289, 66 руб., пени в размере 2 318, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 028, 30 руб. В остальной части заявленные ООО «ЭксОр» требования, а также встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Судами неправомерно отказано в праве ФИО1 на перерасчет платы за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией с 1 января 2020 года по 1 декабря 2021 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

25 декабря 2018 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЭксОр», утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также принят тариф на работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников в размере 19, 02 руб. за 1 кв. м, тариф на услуги по управлению многоквартирным домом в размере 2,20 руб. за 1 кв. м. Указанные решения отражены в разд. 9-11 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 декабря 2018 года.

Таким образом, ООО «ЭксОр» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 25 декабря 2018 года и договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период времени (с 1 января 2020 года по 30 ноября 2021 года ответчику, как собственнику нежилого помещения № по вышеуказанному адресу, оказывались коммунальные услуги, однако ответчик не произвел оплату за нежилое помещение в добровольном порядке, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ответчика, однако определением мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2022 года отменен по заявлению ответчика и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 декабря 2022 года сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ЭксОр» на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 528 руб., в том числе пени 6 439, 09 руб.

Согласно расчету, предоставленному ООО «ЭксОр», задолженность истца образовалась за период с 31 января 2020 года по 30 ноября 2022 года.

Однако ответчиком (истцом) ФИО7 в материалы дела представлены квитанции об оплате указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 289, 66 руб.

Так за указанный период начислено ООО «ЭксОр» на ДД.ММ.ГГГГ - 3 143, 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 779, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 089, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 659, 63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 659, 63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 667, 18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 670, 91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 683, 11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 683, 35 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 013, 57 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 360, 19 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 532, 47 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 507, 42 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 623, 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 155, 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 849, 17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 877, 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 921, 23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 976, 59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 969, 13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 899, 47 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 567, 65 руб.; и пени в размере 2 318, 31 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 89, 55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 89, 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ -115, 81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140, 47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 161, 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 190, 02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250, 11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 265, 47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 278, 01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 332, 91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 404, 87 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 36, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы, что явилось причиной образования задолженности. При этом судом принято во внимание, что выставленный счет на оплату от 31 декабря 2021 года был оплачен в феврале 2022 года, в связи с чем с него была взыскана задолженность за вычетом суммы за декабрь 2021 года и январь 2022 года.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЭксОр» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению доводов встречного иска и возражений относительно первоначальных исковых требований, не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные I при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что обязательство собственника помещений в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном I Правительством РФ.

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанием судов первой и апелляционной инстанций на то, что, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 при предъявлении возражений и встречного иска в ходе рассмотрения дела по существу не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо предоставление услуг иным исполнителем.

Более того, факт оказания истцом некачественных услуг, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по оплате, если в установленном порядке он не обращался к непосредственному исполнителю с заявлением о некачественном оказании услуг и это заявление было оставлено без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>