Решение по делу № 11-21/2015 от 26.01.2015

Дело №11-21/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Искандяровой А.И.,

с участием истца Матынькина С.Н., представителя ответчика Меньшойкиной В.А.,

26 февраля 2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 11.11.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Матынькин С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 18.08.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> Макушкина А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Между тем в выплате страхового возмещения ему ответчиком было отказано со ссылкой на то, что выданный Макушкину А.Н. страховой полис ОСАГО является поддельным. При этом никаких доказательств этому ответчиком представлено не было. Посчитав данный отказ незаконным, он обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Тропину А.П. в целях определения размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет <...> рублей <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рубля <...> коп. В связи с этим просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп., в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <...> рублей, а также понесенные им расходы: <...> – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, в возмещение расходов на оплату услуг его представителя <...>. Помимо этого, просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 11.11.2014 г. исковые требования Матынькина С.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» в литце филиала в Республике Мордовия взыскано страховое возмещение в сумме <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> рублей, всего <...> коп. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме <...> коп.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – Меньшойкина В.А., действующая по доверенности в пределах своих полномочий, вышеназванное решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными. Как следует из представленных истцом документов, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Макушкина А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК». Однако по данному договору в ОАО «Страховая группа МСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Таким образом, предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты истцу не имеется. Обжалуемое решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – Меньшойкина В.А., действующая на основании доверенности, свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Матынькин С.Н. в судебном заседании пояснил, что обжалуемое решение мирового судьи он считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо Макушкин А.Н. и представитель третьего лица – ОАО «Страховая группа МСК» – в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 18.08.2014 г. Макушкин А.Н., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, около дома №30 по ул.Сычкова г.Саранска нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Макушкина А.Н. как владельца автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а гражданская ответственность истца как владельца автомобиля марки «<...> <...>» государственный регистрационный знак <...> – в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Письмом от 03.09.2014 г. ответчиком в выплате Матынькину С.Н. страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что по указанному в представленных документах полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия – Макушкина А.Н. в ОАО «Страховая группа МСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Данный отказ суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае именно на ответчика возложена обязанность по выплате истцу соответствующего страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО «Страховая группа МСК» с виновником дорожно-транспортного происшествия (Макушкиным А.Н.) не заключался, являются несостоятельными, поскольку данные доводы фактически ничем не подтверждены и являются голословными.

В материалах дела имеется ксерокопия страхового полиса ОСАГО серии ССС <...> от 14.12.2013 г., подтверждающего факт заключения вышеназванного договора между ОАО «Страховая группа МСК» и Макушкиным А.Н.

Представленную стороной ответчика копию страхового полиса ОСАГО серии ССС <...> (л.д.43), согласно которой договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 18.07.2013 г. между ОАО «Страховая группа МСК» и Елисеевым В.П., суд не может принять во внимание, поскольку данная копии никем не заверена, в ней отсутствуют подписи представителя страховщика и страхователя, происхождение данной копии фактически неизвестно.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона (в ранее действовавшей редакции) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя Тропиным А.П., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> с учетом его износа по состоянию на 18.08.2014 г. составляет <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> коп.

Указанное экспертное заключение при рассмотрении дела судом первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, изложенные в нем сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости суд считает объективными и достоверными.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости принадлежащего Матынькину С.Н. автомобиля основан на законе.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с приведенными в решении положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного последнему в связи с нарушением его прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Также обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним судебные расходы и расходы на оплату услуг своего представителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплатить ему причитающееся страховое возмещение и возместить утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также основано на законе, при этом размер штрафа судом первой инстанции снижен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска, мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 11.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.03.2015 г.

Судья: