Решение по делу № 2-1402/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1402/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001474-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск      10 июня 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.Г. к АО «Тинькофф банк», частному нотариусу Луговскому К.А. о признании несогласованными условий договора, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи,

установил:

Богданов А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Луговскому К.А. в соответствии с которым просит признать несогласованным между АО «Тинькофф банк» и истцом условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты ... от Дата; признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Луговским К.А., реестровый (10) ... от Дата, исполненную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты ... от Дата.

В обоснование требований указано, что Дата истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Луговским К.А. о взыскании с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору. Ранее об указанной надписи истцу известно не было. Ранее, о наличии исполнительной надписи и постановления о возбуждении исполнительного производства мне известно не было. Истец полагает, что послужившая основанием для возбуждения исполнительного производства исполнительная надпись, совершенная нотариусом, является недействительной, поскольку при заключении договора не согласовывалось условие о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Поскольку нотариусом исполнительная надпись была совершена на основании соглашения, которое между сторонами спора не заключалось, имеются основания для отмены исполнительной надписи. Истец не имел возможности оспорить нотариальные действия, поскольку уведомление о совершении нотариальной надписи им получено не было.

Истец Богданов А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоят из Общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Согласно УКБО банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. В адрес истца был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности. Срок обращения банком за совершением исполнительной надписи нотариусом не истек. Наличие спора о несогласии с размером задолженности не препятствуют совершению исполнительной надписи. Истцом пропущен срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия, доказательств уважительности его пропуска истцом не представлено. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании УКБО. Просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик нотариус г. Москвы Луговский К.А. о слушании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковые требования. В удовлетворении требований просил отказать, поскольку между сторонами АО «Тинькофф Банк» и Богдановым А.Г. были согласованы условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению задолженности. Богдановым А.Г. пропущен срок обращения в суд.

Выслушав Богданова А.Г., исследовав материалы дела в судебном заседании, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

На основании положений ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии с п.2 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания истцом Дата заявления-анкеты на оформление кредитной карты.

При этом, в заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Одновременно указано, что заявитель понимает и соглашается с тем, что Общие Условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ, ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п. 4.3.2. Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность исполнительной надписи нотариуса.

С условиями договора истец был ознакомлен, согласился с ними.

Дата партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка Истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, Дата письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Истца.

Однако Истец не обратился за получением данного письма и Дата оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По обращению банка нотариусом г. Москвы Луговским К.А. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с истца в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по указанному договору в размере112428,04 руб.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд учитывает, что в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, представлять суду доказательства, подтверждающие злоупотребление правом должна сторона, которая об этом заявляет.

Суд полагает, что указанных доказательств стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями заключаемого договора истец имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему денежные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны Банка.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Кроме того, ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи, а также в судебном заседании. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется.

Уведомление о наличии задолженности истец в установленном законом порядке не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд исходит из того, что условия договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, доказательств несоответствия данных условий положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в соответствии с положениями ст.12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено и судом не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

До вынесения судом решения ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию условий УКБО.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196укаханного Кодекса).

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительными условий кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, договор был заключен Дата, истец обратился в суд с иском об оспаривании УКБО Дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богданова А.Г. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Луговскому К.А. о признании несогласованными условий договора, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "Согласовано" Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года