Решение по делу № 22К-330/2024 от 07.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Судья Середа А.Н.            дело №к -330            2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                        13.05.2024

Верховный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО11 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО11 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО5                    от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

постановление следователя Следственного отдела ОМВД России по       <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО12 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, нетрудоустроенному, ранее не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, просивших об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по                  <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России по            <адрес> ФИО14 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО15 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Следователь ФИО14, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора <адрес> ФИО16 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО17 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в ходатайстве отказать и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Автор апелляционной жалобы указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Считает, что каких-либо объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду первой инстанции не представлено.

Адвокат указывает, что стороной защиты представлены документы о личности обвиняемого, которые в свою очередь подтверждают                         положительные характеристики обвиняемого с места жительства, места учебы, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, где прописан и может проживать обвиняемый.

Сторона защиты возражала против удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, подробно были изложены все мотивированные обстоятельства для удовлетворения данного ходатайства, на что суд первой инстанции не обратил должного внимания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обвиняемый ФИО1 является студентом Адыгейского государственного университета, в настоящее время проживал в <адрес>, где арендовал квартиру и может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста в данной квартире.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, что дает основания полагать, что последний, находясь на свободе, не будет лишен возможности контакта с иными лицами, причастными к совершению преступления, а также это не лишит его возможности скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на свидетелей, однако каких-либо данных, свидетельствующих об этом, суду не было предоставлено.

Кроме того защитник указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого лица.

Обращает внимание суда, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается, принимает меры к погашению ущерба потерпевшему. Адвокат полагает, что указанные сведения могут служит основанием для избрания в отношении                     ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избрание судом меры в виде заключения под стражу, по мнению стороны защиты, несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

На основании вышеизложенного защитник просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), протокол допроса потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), протокол допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29-34), протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42- 47) и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 73-78 – протокол судебного заседания).

Доводы жалобы защитника, касаемо личности обвиняемого ФИО1, в том числе положительная характеристика с места учебы, были известны суду первой инстанции, поскольку суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все имеющиеся в деле сведения о личности ФИО1 ( л.д. 77-оборот).

Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Так, судом учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств, что дало суду основания сделать вывод о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как установлено судом первой инстанции, у стороны обвинения имеются разумные основания для вывода о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении                    ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с места жительства, учебы и работы ФИО1, возмещение причиненного ущерба одному из потерпевших по делу – ФИО20, возраст обвиняемого, а также имеющуюся возможность отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, 7-ой переулок,              <адрес>, однако, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты в апелляционной жалобе и обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Перечисленные выше обстоятельства, характеризующие                    ФИО21, не являются безусловными обстоятельствами для изменения избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в постановлении судьи, указав правильно отчество ФИО1, вместо «ФИО6» – «ФИО7».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части правильно отчество «ФИО7».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                         ФИО22