Решение по делу № 1-18/2024 от 15.04.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 15 июля 2024 года

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО5., с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО2 В.Ф., защитника - адвоката ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО3 Фёдоровича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.Ф. будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда <адрес>, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по улично-дорожной сети в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 В.Ф с применением технического средства измерения «Алкотектор – PRO touch M» установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом ФИО2 В.Ф. воздухе при первичном исследовании в количестве 0,80 мг/л, при повторном исследовании в выдыхаемом ФИО2 В.Ф. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,96 мг/л, а в ходе химико-токсилогического исследования в крови у ФИО2 В.Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 г/л (промилле)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 В.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 полностью, суду пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с друзьями, отмечал праздник. Перед тем как ехать к себе домой, он поспал и не думал, что алкогольное опьянение у него сохранилось. Не оспаривая, обстоятельства, указанные в обвинении и установление у него алкогольного опьянения при управления автомобиля, просил не конфисковать у него автомобиль, так как он был приобретен ему родителями, и на автомобили он работает в такси, что является его единственным заработком.

Данные показания ФИО2 В.Ф. суд ФИО2 достоверными и берет их за основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №1, показал, что он состоит на службе в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России «Шурышкарское». В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением с целью пресечения и профилактики административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории обслуживания ОМВД России «Шурышкарское», а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно графика, утвержденного Приказом УМВД он находился на службе вместе с сотрудником полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> ими было замечено транспортное средство, которое двигалось со стороны аэропорта по <адрес> было принято решение догнать указанное транспортное средство с целью проверки документов. За данным транспортным средством было организовано преследование. В районе поликлиники <адрес>, он приблизился к указанному транспортному средству и установил, что транспортное средство является марки ФИО1 2, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и предположил, что за управлением данного автомобиля может находиться ранее ему известный по служебной деятельности ФИО2 В.Ф, которого ранее привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством с признаками опьянения и который был лишен права управления транспортными средствами. Он включил СГУ с целью остановки указанного автомобиля, указав при этом водителю о своем требовании об остановке при помощи громкой связи. Его требование об остановке водитель автомобиля игнорировал и продолжал двигаться дальше, поворачивая на <адрес>, в сторону <адрес>, где припарковал свой автомобиль. Он с сотрудником полиции Свидетель №2 незамедлительно выбежали из патрульного автомобиля и побежали к автомобилю марки ФИО1 со стороны водителя, попытались открыть дверь, но водитель ее заблокировал изнутри и некоторое время отказывался открывать дверь. В автомобиле он находился один. После неоднократных требований, дверь он все-таки открыл, и от него он почувствовал запах алкоголя изо рта. Он представился водителю, попросил его предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы он ему не предоставил. В связи с наличием признаков опьянения, он сообщил ФИО2 В.Ф., что отстраняет его от управления транспортным средством, после чего разъяснил ему права, в том числе и право подавать замечания на оформляемые им документы. После чего пригласил его в патрульный автомобиль. На что он неоднократно отказывался, но все же в итоге прошел в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он сообщил, что ведется видеофиксация, составил протокол об отстранении, в котором он расписался. После чего он предложил гр. ФИО2 В.Ф. пройти освидетельствование на состоянии опьянения с использованием «Алкотектора» МЕТА, на что ФИО2 В.Ф. ответил согласием. Он достал прибор, включил его. Затем он достал мундштук в упакованном виде, который показал на видео и распечатал его сам. Далее он установил мундштук в прибор. Прибор готовился к работе, то есть включался и нагревался, после чего ФИО2 В.Ф. неоднократно пытался продуть в прибор, фальсифицируя выдох. Прибор результата не показал, так как необходимо было продуть полностью медленно до окончания сигнала. Об этом он его неоднократно информировал. После чего ФИО2 В.Ф. сообщил, что более не желает проходить освидетельствование в патрульном автомобиле, и попросил отвезти его в больницу. Им был составлен акт освидетельствования и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он зафиксировал его отказ от прохождения освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха. ФИО2 В.Ф. согласился и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «Согласен» и поставил свою подпись. Ему были вручены копии оформленных им документов. После этого они поехали в ОСМП Мужевской ЦРБ, где медицинский работник -фельдшер Свидетель №3 провел освидетельствование ФИО2 В.Ф.. Показания прибора были предъявлены ФИО2 В.Ф., результат был положительный, первый результат составил -0,80 мг/л, а второй-0,96 мг/л. Также была взята кровь на исследование, на сдачу мочи ФИО2 В.Ф. отказался. ФИО2 В.Ф. утверждал, что алкоголь не употреблял. И с медицинским освидетельствованием, проведенным в ОСМП был не согласен, сообщил, что ждет результата по крови. После этого они вернулись на место происшествия. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО2 В.Ф. по базам данных через дежурную часть было установлено, что ФИО2 В.Ф. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Срок лишения до ДД.ММ.ГГГГ Наказание он отбыл, штраф оплатил. После чего ФИО2 В.Ф. забрал свое водительское удостоверение. Но один год с момента исполнения ФИО2 В.Ф. наказания не истек. В связи с чем, в действиях ФИО2 В.Ф. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил в ДЧ и вызвал на место следственно -оперативную группу. Был осмотрен автомобиль ФИО2 В.Ф., который был изъят и помещен на территорию двора ОМВД России «Шурышкарское». У ФИО2 В.Ф. также было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ с брелоком от автомобиля и было отобрано объяснение. После сбора материала в полном объеме, он для принятия решения был направлен в ГД ОМВД России «Шурышкарское». Также пояснил, что служебный автотранспорт ОГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» оснащен служебными видеорегистраторами, которые применяются инспекторами ОГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» при выполнении служебных обязанностей по выявлению правонарушений в сфере соблюдения Правил дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения. С видеорегистратора видеофайлы были перекопированы им на диск. В настоящее время диск с видеозаписью по факту задержания ФИО2 В.Ф., управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находится при нем и он готов его выдать добровольно (л.д.№).

Свидетель Свидетель №2, показал, что он состоит на службе в должности младшего инспектора ГТО ОМВД России «Шурышкарское» с ДД.ММ.ГГГГ. В ОВД- с ДД.ММ.ГГГГ Имеет специальное звание- сержант внутренней службы. В его должностные обязанности входит выпуск служебного автотранспорта, оформление путевых листов и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д.№)

Свидетель Свидетель №3, показал, что он работает в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит обслуживание вызовов, оказание первой помощи пациентам. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он уже не помнит, в ОСМП приехал сотрудник ГИБДД Свидетель №1 с гражданином ФИО2 В.Ф. Насколько он помнит с Свидетель №1 был еще один сотрудник полиции, фамилию его он не помнит. Старший инспектор ГИБДД Свидетель №1 предъявил ему протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянение гр. ФИО2 В.Ф. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ему известен, он установлен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № н Министерства здравоохранения РФ. На основании удостоверения №II-26500 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ООО «Межотраслевой институт Госаттестации» он имеет право проводить медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, на основании протокола о направлении на медицинского освидетельствования. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который имеет установленную форму. После указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого, производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико -токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, в установленном законом порядке ФИО2 В.Ф. при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch М» в ОСМП было проведено освидетельствование: первое исследование и второе. Данный прибор поверен. Показания прибора он уже не помнит, около 0,80 первое и более 0,90 второе исследование, то есть состояние алкогольного опьянения ФИО2 В.Ф. было установлено. Также у ФИО2 В.Ф. была взята кровь на исследование, от сдачи мочи он отказался. Результат прибора был предъявлен ФИО2 В.Ф. на обозрение. При этом никаких комментариев он не давал. Перед проведением освидетельствования ФИО2 В.Ф. пояснил, что алкоголь не употреблял, хотя признаки опьянения, которые у него имелись, говорили об обратном. О проведенном ФИО2 В.Ф. медицинском освидетельствовании имеется отметка в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Кроме этого указал, что перед внесением результатов в акт он, все проверил (л.д.№).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит на службе в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» с ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД - <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории обслуживания ОМВД России «Шурышкарское», а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он находился в <адрес>, не на службе, управлял принадлежащим ему автомобилем. В это время он увидел спецсигнал патрульной автомашины. После этого он позвонил инспектору Свидетель №2 и по телефону уточнил, что произошло и нужна ли им помощь. На что он ответил, что помощь нужна. Он подъехал на место происшествия к <адрес>. На месте находился автомобиль марки ФИО1 2 государственный регистрационный знак А 283 РР 89 региона. Также там же находился патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Как ему стало известно, водителем автомобиля ФИО1 2 был ФИО2 В.Ф., которого ранее уже привлекали к административной ответственности. ФИО2 В.Ф., когда он приехал, находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля и пытался все время выйти из машины. В патрульном автомобиле ст. инспектор ГИБДД Свидетель №1 сообщил, что ведется видеофиксация, составил протокол об отстранении, в котором он расписался. После чего предложил ФИО2 В.Ф. пройти освидетельствование на состоянии опьянения с использованием «Алкотектора» МЕТА, на что гр. ФИО2 В.Ф. ответил согласием. Ст. инспектор Свидетель №1 достал прибор, включил его. Затем достал мундштук в упакованном виде, который распечатал сам. Далее он установил мундштук в прибор. Прибор готовился к работе, то есть включался и нагревался, после чего гр. ФИО2 В.Ф. неоднократно пытался продуть в прибор, но не додувал, то есть фальсифицировал выдох. Прибор результата не показал, так как необходимо было продуть полностью медленно до окончания сигнала. Об этом Свидетель №1 его неоднократно информировал. И он ему объяснял, как нужно правильно пройти освидетельствование. После нескольких неудачных попыток ФИО2 В.Ф. сообщил, что более не желает проходить освидетельствование в патрульном автомобиле, и попросил отвезти его в больницу. Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования и ФИО2 В.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. ФИО2 В.Ф. согласился и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «Согласен» и поставил свою подпись. Ему были вручены копии документов. После этого Свидетель №1 повез его в ОСМП Мужевской ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование. Он туда не ездил. Остался на месте происшествия, следил за автомобилем ФИО12. Спустя некоторое время они вернулись. Как он понял, результат был положительный. В связи с тем, что ФИО2 В.Ф. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Поэтому на месте происшествия работала следственно-оперативная группа. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль, который поместили на территорию двора ОМВД России «Шурышкарское». Автомобиль был опечатан бумажными бирками с пояснительным текстом. Ему также известно, что видеозапись с видеорегистратора Свидетель №1 перекопировал на диск, который был у него изъят (л.д№).

Свидетель Свидетель №5 показал, что у него есть друг ФИО2 В.Ф., который проживает в <адрес>, то есть по соседству с ним, и с которым он поддерживает дружеские отношения на протяжении 10 лет. Родственниками они с ним не являются. ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 01 часа 30 минут он приехал домой, увидел, что за домом находится патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Подойдя ближе, он увидел автомобиль марки ФИО1. В автомобиле ФИО1 за рулем сидел ФИО2 В.Ф. с заблокированными изнутри дверьми. Рядом находились сотрудники полиции. Он подходил к водительской двери автомобиля ФИО2 В.Ф. и говорил, чтобы он (ФИО2) открыл дверь. Спустя некоторое время ФИО2 В.Ф. дверь открыл. Старший инспектор ГИБДД Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснил ему права, после этого пригласил его в патрульный автомобиль. ФИО2 В.Ф. проследовал в патрульный автомобиль, а он ушел домой. По внешнему виду ФИО2 В.Ф., как ему показалось, был трезвым. Что происходило в патрульном автомобиле с ФИО2 В.Ф. он не знает, сам ФИО2 ему ничего не рассказывал. Ему известно, что ранее ФИО2 В.Ф. уже лишали права управления транспортными средствами за езду в не трезвом виде. Какое ему тогда было назначено наказание он не знает (л.д.№).

Признавая показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного преступления противоречий не имеют. На достоверность этих доказательств указывает и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- сообщением, поступившим по телефону «02», от инспектора ДПС ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в районе <адрес> остановлен автомобиль марки «Mitsubishi» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением ФИО2 В.Ф., находящимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым с участием ФИО2 В.Ф. осмотрен участок местности за домом № по <адрес>, где располагается автомобиль ФИО12 государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации т/с (оригинал), ключ с брелоком от автомобиля (л.д.4-9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 19.11.2021г., из которого следует, что ФИО2 В.Ф. ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.№);

- справкой государственного инспектора группы БДД ОГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин ФИО2 В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес>, согласно учетов базы ФИС - ГИБДД-М, имеет водительское удостоверение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В подразделение ГИБДД ФИО2 В.Ф. сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ Штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01-55 ФИО2 В.Ф. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством ФИО1 2,5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от проведения освидетельствования (л.д.№);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02-19 ФИО2 В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое согласен пройти, что подтверждается записью в протоколе: «Согласен» и рукописной подписью ФИО2 В.Ф. (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100 touch M, поверен ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, проведено первое исследование ФИО2 В.Ф., результат освидетельствования составил – 0,80 мг/л. Результат подписан фельдшером Свидетель №3, и ДД.ММ.ГГГГ в 02-55 техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100 touch M, поверен ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, проведено второе исследование ФИО2 В.Ф., результат освидетельствования составил – 0,96 мг/л. В 02-45 у ФИО9 взята кровь, от сдачи мочи отказался. Медицинское заключение: состояние алкогольного опьянения установлено. Результат подписан фельдшером Свидетель №3 (л.д.№;)

-копией паспорта Алкотектора PRO-100 touch-M заводской №, согласно которому дата поверки данного технического средства -ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки -не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

– протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 01-30, совершил нарушение п.2.7 ПДД – а, именно, управлял транспортным средством - ФИО1 2.5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, установленном актом №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются собственноручные подписи ст. инспектора Свидетель №1 и отметка о том, что ФИО2 В.Ф. от дачи объяснения и от подписи отказался, поставив подпись в графе с разъяснениями прав и в графе, подтверждающей получение копии протокола (л.д.№);

-постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России п»Шурышкарское» лейтенантом полиции Свидетель №4 установлено, что ФИО2 В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> управлял транспортным средства -автомобилем марки ФИО1 2.5 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, в состоянии опьянения, установленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 п.7 ст.24.5 КоАП РФ административное делопроизводство прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.№);

– копией свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-/Мета/ мод. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01М-03, 14543-11, заводской №, поверено в полном объеме, в соответствии с <данные изъяты>, с применением эталонов. Номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ по <данные изъяты>. Поверитель ФИО10 Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

-копией справки о результатах химико- токсилогических исследований судебно-химического отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО2 В.Ф., 1990 г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.0 г/л (промилле); не обнаружены в пределах чувствительности метода: метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (л.д.№);

-копией справки о результатах химико- токсилогических исследований судебно-химического отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО2 В.Ф., 1990 г.р. обнаружен никотин и его метаболиты котин, гидроксикотинин. Наркотические, психотропные, сильнодействующие и лекарственные вещества и /или их производные и метаболиты в крови ФИО2 В.Ф. не обнаружены (л.д.№);

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому владельцем транспортного средства -ФИО1 2,5 «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным знаком № региона является ФИО2 В.Ф. (л.д.№);

– постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с видеозаписью, из которого следует, что в служебном кабинете № ОМВД России «Шурышкарское», расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, ул. Республики, <адрес> старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шурышкарское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью видеорегистратора, содержащий видеофайлы управления ФИО2 В.Ф. и составления административного материала в отношении ФИО2 В.Ф. за управление автомобилем марки ФИО1 2.5 с государственным регистрационным знаком № региона в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 ( л.д.№);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2 В.Ф. и защитника ФИО15 произведен осмотр процессуальных документов и предметов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протокола об административном правонарушении <адрес>; постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о поверке № №, находящихся при материалах уголовного дела; свидетельства о регистрации №; ключа с брелком от автомобиля ФИО1 2, упакованных в конверт белого цвета, снабженных пояснительной надписью, заверенной подписями начальника ГД майора полиции ФИО11 и участвующего лица -ФИО2 В.Ф. Подозреваемый ФИО2 В.Ф. в присутствии защитника ФИО15 по окончанию осмотра пояснил, что содержание осмотренных документов ему понятно, при составлении ст. инспектором ГИБДД осмотренных документов принимал личное участие, собственноручно ставил подписи, при предъявлении документов на обозрение подтвердил, что подписи принадлежат именно ему, но при этом пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. А был трезвым. Не согласен с актом медицинского освидетельствования, так как результат прибора ему не показали. Никакой проверки он там не проходил, его зрачки там не проверяли (л.д№);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протокол об административном правонарушении <адрес>; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке № № ФИО2 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств -хранятся в материалах уголовного дела; оригинал свидетельства о регистрации №; ключ с брелком от автомобиля ФИО1 2,5 ФИО2 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в 2 -х конвертах белого цвета, снабженных пояснительной надписью, заверенной подписями начальника ГД майора полиции ФИО11, подозреваемого ФИО2 В.Ф. и защитника ФИО12 (л.д.№);

– протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием подозреваемого ФИО2 В.Ф. и его защитника ФИО15 с фототаблицей, из которого следует, что был произведен осмотр оптического диска с видеозаписью видеорегистратора, содержащего видеофайлы управления ФИО2 В.Ф. и составления административного материала в отношении ФИО2 В.Ф. за управление автомобилем марки ФИО1 2,5 с государственным регистрационным знаком А 283 РР 89 в состоянии опьянения. В ходе осмотра видеозаписи, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 В.Ф. в присутствии защитника ФИО15 пояснил, что на видеосъёмке запечатлен именно он и именно он управлял автомобилем марки ФИО1 2,5 грз № региона ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не был в состоянии опьянения. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не ФИО2 (л.д.№);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск с видеозаписью видеорегистратора, содержащий видеофайлы управления ФИО2 В.Ф. и составления административного материала в отношении ФИО2 В.Ф. за управление автомобилем марки ФИО1 2,5 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 01-30, ФИО2 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, упакован в конверт с пояснительным текстом и хранится при материалах уголовного дела (л.д.№);

– протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории двора ОМВД России «Шурышкарское», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. Республики <адрес>, был произведен осмотр транспортного средства- автомобиля марки ФИО1 2,5 с государственным регистрационным знаком №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия в <адрес> за домом № <адрес> у водителя ФИО2 В.Ф., которым последний управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренное транспортное средство- автомобиль марки ФИО1 2,5 с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательство и после осмотра хранится на территории двора ОМВД России «Шурышкарское», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. Республики <адрес> (л.д.№) - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная между подозреваемым ФИО2 В.Ф., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ с участием защитника ФИО15 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 остался при своих первоначальных показаниях, подробно пояснив об обстоятельствах произошедшего, а подозреваемый ФИО2 В.Ф. частично не поддержал показания свидетеля, пояснив, что ему результат на приборе в больнице не показывали. Первое исследование прошел, то есть ему дали дыхнуть и унесли куда-то в кабинет. Потом со вторым исследованием тоже самое. Они там между собой о чем-то разговаривали, о чем он не слышал. И мочу ему никто не предлагал сдавать, его попросили кровь сдать и он ее сдал. Также пояснил, что к его автомобилю, когда он сидел с заблокированной дверью, подходил Свидетель №5, который об обстоятельствах произошедшего ничего не знает. Сотрудников ГИБДД он заметил только около дома, не видел преследования, не видел и не слышал, так как в машине играла музыка. В остальной части показания старшего инспектора Свидетель №1 поддержал. Пояснил также, что фельдшер его не проверял. Свидетель №1 показал об обратном, что результаты прибора ФИО2 В.Ф. предоставлялись, фельдшер должным образом проверял ФИО2 В.Ф. и вносил данные в акт, кровь ФИО2 В.Ф. сдал, от сдачи мочи отказался. В ходе очной ставки ФИО2 В.Ф. задал вопросы свидетелю по месту начала его преследования, а также по повреждениям на его автомобиле, ответы от свидетеля Свидетель №1 поступили (№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 В.Ф., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ с участием защитника ФИО15 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 остался при своих первоначальных показаниях, подробно пояснив об обстоятельствах произошедшего, а подозреваемый ФИО2 В.Ф. частично не поддержал показания свидетеля, пояснив, что ему результат на приборе ему в больнице не показывали. Первое исследование прошел, то есть ему дали дыхнуть и унесли куда-то в кабинет. Потом со вторым исследованием тоже самое. Они там между собой о чем-то разговаривали, о чем он не слышал. И мочу ему никто не предлагал сдавать, его попросили кровь сдать и он ее сдал. Также пояснил, что к его автомобилю, когда он сидел с заблокированной дверью, подходил Свидетель №5, который об обстоятельствах произошедшего ничего не знает. Сотрудников ГИБДД он заметил только около дома, не видел преследования, не видел и не слышал, так как в машине играла музыка. В остальной части показания старшего инспектора Свидетель №1 поддержал. Пояснил также, что фельдшер его не проверял. Свидетель №1 показал об обратном, что результаты прибора ФИО2 В.Ф. предоставлялись, фельдшер должным образом проверял ФИО2 В.Ф. и вносил данные в акт, кровь ФИО2 В.Ф. сдал, от сдачи мочи отказался. В ходе очной ставки ФИО2 В.Ф. задал вопросы свидетелю по месту начала его преследования, а также по повреждениям на его автомобиле, ответы от свидетеля Свидетель №1 поступили (л.д.№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО2 В.Ф., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ с участием защитника ФИО15 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №3 остался при своих первоначальных показаниях, подробно пояснив об обстоятельствах произошедшего, а подозреваемый ФИО2 В.Ф показания свидетеля не поддержал, пояснив, что после того, как его привезли в больницу, никто никаких вопросов ему не задавал, с ним не разговаривали. Принесли трубочку, он дыхнул, унесли, результат ему не показали. Второй раз было тоже самое. Мочу ему не предлагал сдать, только кровь предлагали, он ее пошел и сдал. Кроме как дыхнуть в трубочку, с ним никаких действий не проводили, ни зрачки ни смотрели, ничего не делали. Свидетель №3 настоял на своих показаниях, пояснил, что результат предоставлялся ФИО2 В.Ф. оба раза, а также предоставлялся сотруднику ГИБДД, кровь ФИО2 В.Ф. сдал, а от сдачи мочи отказался (л.д.№).

Все доказательства представленные стороной обвинения взаимосвязаны и согласуются между собой, непосредственно относятся к обстоятельствам инкриминируемого деяния и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 В.Ф. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о размере и виде наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО2 наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 В.Ф. судом не установлено.

ФИО2 В.Ф. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 В.Ф. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Принимая во внимание сведения, характеризующие ФИО2 В.Ф., суд считает, что его исправление будет достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 В.Ф. преступления, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из п. «д» ст. 104.1 УК РФ следует, что на основании обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был использован ФИО2 В.Ф. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 В.Ф. (л.д. №) и на него наложен арест в ходе предварительного расследования (л.д. №).

Из пояснений ФИО2 В.Ф. следовало, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, просил не забирать у него данный автомобиль, так как это повлияет на жизнь его семьи, данный автомобиль ему приобрели родители, отец имеет инвалидность в связи с заболеванием.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приобретение данного автомобиля подсудимому родителями, и заболевание отца, не является основаниями для отказа в конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2 В.Ф., в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности, то есть использовался для совершения преступления, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 В.Ф. подлежит конфискации путем обращения в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Фёдоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски с видеозаписями видеорегистратора, процессуальные документы и предметы по факту совершения ФИО2 В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о регистрации № - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ключ с брелоком от автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Шурышкарский районный суд, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/ С.В. Балакина

    Копия верна:

Судья: С.В. Балакина

    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

№

Секретарь суда                 ФИО14

Подлинник приговора хранится в деле № в Шурышкарском районном суде ЯНАО